Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-400/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Олькова А.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудникова Е.А. обратилась в суд с иском к Юдиной Ю.А. о признании право собственности на нежилое помещение цокольного этажа "номер обезличен" здания литер под/А, назначение: нежилое, площадью 19,51 кв.м., по адресу: "адрес обезличен" , исключив Юдину Ю.А. из числа собственников на данное помещение, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между сторонами по делу был заключен договор беспроцентного целевою денежного займа, в соответствии с которым истица передала ответчице в собственность денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения цокольного помещения по адресу: "адрес обезличен" , срок возврата денежных средств "дата обезличена" Однако, до на стоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата ответчица передает в собственность данное помещение. "дата обезличена" в адрес ответчицы была направлена претензия, согласно которой истица требовала передать в собственность вышеуказанное помещение. Ответчица передала правоустанавливающие документы на указанное помещение, однако от государственной регистрации перехода права собственности на данное помещение уклоняется.

Ответчик Юдина Ю.А. в судебное заседание не явилась. В адрес суда поступило заявление от Юдиной Ю.А. о признании исковых требований в полном объеме, а также о подтверждении обстоятельств, изложенных в иске.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2013 года исковые требования Дудниковой Е.А. удовлетворены: за Дудниковой Е.А. признано право собственности на нежилое помещение цокольного этажа "номер обезличен" здания литер под/А, назначение: нежилое, площадью 19,51 кв.м., расположенное по адресу: "адрес обезличен" (кадастровый номер "номер обезличен" ), исключив Юдину Ю.А. из числа собственников на данное помещение.

В апелляционной жалобе Юдин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" (кадастровый номер "номер обезличен" ), было приобретено супругами совместно на общие денежные средства в 2011 году и зарегистрировано на имя супруги - Юдиной Ю.А. Таким образом, Юдин А.А. является собственником 1/2 доли спорного нежилого помещения, наряду со своей супругой Юдиной Ю.А. Кроме того, судом не установлена рыночная стоимость данного объекта недвижимости, которая явно превышает размер долговых обязательств в "данные изъяты" рублей. Следует отметить, что договор беспроцентного целевого денежного займа заключен между родственниками (родными сестрами): Дудниковой Еленой Александровной (истец) и Юдиной (Дудниковой) Юлией Александровной, а потому есть основания полагать, что данная сделка содержит признаки мнимой сделки. При рассмотрении дела по существу и вынесении решения, судом были нарушены права Юдина А.А. как собственника общего имущества супругов - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" (кадастровый номер "номер обезличен" ). Судом первой инстанции Юдин А.А. к участию в деле привлечен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, заслушав пояснения представителей Юдина А.А., Юдиной Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что "дата обезличена" между сторонами по данному делу Дудниковой Е.А. и Юдиной Ю.А. был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, в соответствии с которым истица передала ответчице в собственность денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения цокольного помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" , срок возврата денежных средств "дата обезличена" Однако, до на стоящего времени денежные средства ответчицей Дудниковой Е.А. не возвращены. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата ответчица передает Дудниковой Е.А. в собственность спорное помещение.

01.12.2012г. в адрес ответчицы Дудниковой Е.А. была направлена претензия, согласно которой истица требовала передать ей в собственность вышеуказанное помещение. Ответчица передала Дудниковой Е.А. правоустанавливающие документы на указанное помещение, однако от государственной регистрации перехода права собственности на данное помещение уклоняется.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судебная коллегия считает, что сделка по предоставлению ответчицы целевого займа совершена с соблюдением закона. Исполнением данного договора со стороны заимодавца является передача заемщику денежных средств, а со стороны заемщика получение данных денежных средств от заимодавца. Именно эти действия являются исполнением данной сделки. Таким образом, стороны по договору совершили действия по приему-передаче денежных средств, целью предоставления которых являлось приобретение определенного имущества.

Как следует из договора купли-продажи цокольного помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" , данное помещение было приобретено ответчицей в свою собственность, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Юдиным А.А. не представлены доказательства того, что у супругов Юдиных в период приобретения данного недвижимого имущества имелся другой источник финансирования для приобретения указанного помещения в собственность.

Не предоставлены также доказательства возврата Дудниковой Е.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в определенный договором срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Юдина Ю.А. в судебном заседании не явилась. В адрес суда поступило заявление от Юдиной Ю.А. о признании исковых требований в полном объеме, а также о подтверждении обстоятельств, изложенных в иске.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд правомерно принял признание ответчиком иска, т.к. такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Дудниковой Е.А.

Доводы жалобы о том, что судом существенно нарушены требования норм процессуального права, так как к участию в рассмотрении спора не был привлечен Юдин А.А., с которым истица состоит в браке, несостоятельны.

Беспроцентный заем в силу ст.ст. 807,809 ГК РФ является безвозмездной сделкой.

Полученное по безвозмездной сделке, не образует по смыслу ст. 34 СК РФ понятие общего дохода, что исключает признание совместной собственности на полученное по безвозмездной сделке. Данный безвозмездный договор заключала Юдина Ю.А. без ведома ее супруга Юдина А.А ... В таком случае взятая в долг сумма принадлежит Юдиной Ю.А., поскольку не попадает в перечень, императивно сформулированный в ст. 34 СК РФ. Таким образом, права и законные интересы Юдина А.А. оспариваемое им решение не затрагивает.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения спора сумма займа Юдиной Ю.А. не возвращена. Срок договора истек "дата обезличена" .

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи