Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-734/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костюк Т.С. на решение Отрадненского районного суда от 02.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюк Т.С. обратилась в суд с иском к Кругликовой В.В. о признании сделки недействительной. Заявленные требования истец мотивировал тем, что " ... " между Костюк Т.С. (продавец) и Кругликовой В.В. (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " . Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что согласованная сторонами цена отчуждаемой недвижимости в размере 100000 руб. была уплачена покупателем до его подписания, однако фактически продавцом было получено лишь 70000 руб., которые были переданы ответчиком во исполнение заключенного " ... " договора о задатке. Ранее Костюк Т.С. обращалась в суд с иском о присуждении Кругликовой В.В. к исполнению обязанности по оплате недвижимости в натуре, однако решением мирового судьи судебного участка N " ... " , оставленным без изменения апелляционным определением Отрадненского районного суда от " ... " г., в удовлетворении соответствующих требований было отказано.

Кругликова В.В. против удовлетворения иска Костюк Т.С. возражала, ссылаясь на то, что обязательства покупателя из договора купли-продажи сторон от " ... " были исполнены ей надлежащим образом. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

Решением Отрадненского районного суда от " ... " в удовлетворении иска Костюк Т.С. отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Костюк Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда с учетом фактических обстоятельств дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленных ей требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения _______________________________, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Костюк Т.С. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленных ей требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания искового заявления (л.д. 2-3), письменных доказательств, достоверность копий которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалась (л.д. 4-6, 9, 10, 25-26), а также объяснений, которые были даны сторонами в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от " ... " на л.д. 28-29), следует, что Костюк Т.С. заявлены требования о применении последствий недействительности сделки по возмездному отчуждению жилого помещения, оспариваемой ей по мотивам мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ) в части сведений об исполнении покупателем обязательства по оплате недвижимости в размере 100000 руб. в момент подписания договора, которая совершена сторонами " ... " .

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью (ст. 205 ГК РФ), суд на основании соответствующего заявления ответчика (л.д. 27) обоснованно отказал Костюк Т.С. в иске.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Костюк Т.С. и к отмене решения Отрадненского районного суда от " ... " не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда от 02.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюк Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: