Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-1334/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семенова В.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Чертову Е.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома - помещения " ... " , находящегося на втором этаже жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу: " ... " , выше улицы " ... " По условиям данного договора во исполнение обязательств по заключению договора купли-продажи, покупатель обязуется внести сумму обеспечения исполнения обязательств. Истец требования предварительного договора исполнил надлежащим образом, внеся денежные средства в сумме " ... " рублей, что подтверждается расписками соответственно от 17 мая 2012 года и от 01 ноября 2012 года. Кроме того, 17мая 2012 года между теми же сторонами также заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома - помещения " ... " , находящегося на втором этаже жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу: " ... " , выше улицы " ... " . По условиям данного договора во исполнение обязательств по заключению договора купли-продажи, покупатель также обязуется внести сумму обеспечения исполнения обязательств. Истец требования предварительного договора исполнил надлежащим образом, внеся денежные средства в сумме " ... " рублей, что подтверждается распиской от 17 мая 2012 года. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до 31 декабря 2012 года основные договоры купли-продажи указанных выше объектов недвижимости. Однако, основные договоры купли-продажи в нарушение условий предварительных договоров купли-продажи не были заключены, хотя строящийся жилой дом уже прошел государственную регистрацию. Более того, в результате нескольких сделок по отчуждению объекта, его собственником является иное лицо - гр.Ф.

В судебном заседании ответчик Чертов Е.В. и его представитель по доверенности гр.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2013 года исковые требования Семенова В.М. удовлетворены частично: суд взыскал с Чертова Е.В. в его пользу денежные средства в сумме " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец Семенов В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил его исковые требования лишь в части. Полагает, что суд неправильно сделал вывод о том, что выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а не задатком. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2012 года Семеновым В.М. и Чертовым Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома - помещения " ... " , находящегося на втором этаже жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу: " ... " , выше улицы " ... " .

В этот же день, 17 мая 2012 года Семеновым В.М. и Чертовым Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома - помещения " ... " , находящегося на втором этаже жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу: " ... " , выше улицы " ... " .

По условиям данных предварительных договоров ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и заключить основной договор купли-продажи доли (жилого помещения) в праве общей долевой собственности на жилой дом до 31 декабря 2012 года.

Со стороны истца обязательства по выплате ответчику " ... " рублей в сроки, предусмотренные предварительными договорами, выполнены.

Согласно п. 1.1 предварительных договоров срок окончания действия предварительного договора определен 31 декабря 2012 года, то есть предварительные договоры прекратили свое действие с 01 января 2013 года.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор представляет собой организационный договор и его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Исследование материалов дела позволило суду сделать правильный вывод о том, что между сторонами заключены предварительные договоры, по которым стороны обязались в будущем заключить сделку купли-продажи недвижимости.

Уплата " ... " рублей в счет заключения будущей сделки купли-продажи, правильно учтенная судом как аванс, а не задаток, произведена в полном объеме согласно условий предварительного договора.

Поскольку по предварительным договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества обязательства прекращены и основные договоры купли-продажи имущества не заключены, уплаченный покупателем аванс не является задатком, предоставляемым в доказательство заключения и исполнения основного договора, и в этом случае не применимы положения ст. 381 ГК РФ.

В связи с тем, что стороны по делу не заключили в установленный ими срок основной договор купли-продажи, а предварительный договор прекратил свое действие, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно применены положения ст.ст. 6, 487, 429 ГК РФ, а также к авансовым отношениям по предварительному договору - ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Согласно установленным обстоятельствам отношений между истцом и ответчиком, имеющим природу предварительного договора, денежные средства в сумме " ... " рублей определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому возникшие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились и оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имелось.

Поскольку уплата аванса это денежное обязательство, то согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, удержание продавцом " ... " рублей по истечении срока (после 31 декабря 2012 года) является для ответчика неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом обоснованно не был принят расчет истца в отношении процентов, поскольку он арифметически неверен в связи с неправильным исчислением срока пользования чужими денежными средствами.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов составила " ... " , которые и были взысканы с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований Семенова В.М. о взыскании компенсации морального вреда, то суд правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим неимущественные права гражданина, подлежит возмещению в предусмотренных законом случаях.

Неисполнение ответчиком (физическим лицом) обязательств, длительность данного действия не является действиями, нарушающими личные неимущественные права кредитора в обязательствах, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Иными законами не предусмотрена прямая возможность возложения на должника обязанности денежной компенсации морального вреда в связи с невыполнением обязательств по предварительному договору.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Семенова В.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: