Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-1246/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Пархоменко Г.В.

при секретаре Жиленко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Щеколдиной И.В. по доверенности гр.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеколдина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Люсиной К.И., Гагановой Ю.Д., Медведевой Р.И., Медведеву В.С. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру, ссылаясь на то, что она проживает в квартире " ... " по " ... " с " ... " года, на основании решения суда от 10 января 2001 года является нанимателем комнат площадью 15,9 кв.метров и 8,5 кв.метров. В квартире вместе с истицей прописаны ее дети - сын Виктор, " ... " года рождения и дочь Юлия, " ... " года рождения. Комната площадью 13,7 кв.метров принадлежала на праве собственности Люсиной К.И., которая 26 декабря 2003 года продала данную комнату Барамия (Гагановой) Ю.Д., не предложив в соответствии со ст. 250 ГК РФ истице, как совладельцу квартиры, купить ее. Свидетельство нотариуса от 04 октября 2004 года, в котором истице якобы предлагалось купить комнату 13,7 кв. метров за " ... " рублей (фактически комната была продана за " ... " рублей) она не получала, и лишь в 2012 году ей его случайно показала Медведева Р.И. Истица не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести спорную комнату. 22 ноября 2012 года Гаганова Ю.Д. якобы подарила, а на самом деле продала, спорную комнату Медведевой Р.И. (1/2 доли) и Медведеву В.С. (1/2 доли), подменив сделку купли-продажи дарением. О продаже спорной комнаты истица узнала лишь после вселения в комнату Медведевой Р.И. и Медведева В.С.

Ответчики Люсина К.И., Гаганова Ю.Д. и Медведева Р.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Щеколдиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Щеколдиной И.В. по доверенности гр.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований его доверительницы. Считает, что со стороны истицы суду были представлены доказательства того, что Гаганова Ю.Д. обязана была предложить ей как совладельцу квартиры купить спорную комнату, однако в нарушение требований закона не сделала этого.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Щеколдина И.В. является нанимателем по договору социального найма комнат площадью 15,9 кв.метров и 8,5 кв.метров в квартире " ... " по ул. " ... " .

На основании договора приватизации от 13 мая 2001 года Люсина К.И. являлась собственником комнаты площадью 13,7 кв.метров в той же квартире.

По договору купли-продажи от 26 декабря 2003 года Люсина К.И. продала спорную комнату Барамия (ныне Гагановой) Ю.Д..

Данный договор купли-продажи был оспорен Щеколдиной И.В. в 2004 году путем обращения в суд.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2004 года было прекращено производство по делу по иску Чуриковой (Щеколдиной) И.В. к Люсиной К.И. и Барамия (Гагановой) Ю.Д. на основании заявления истицы о прекращении производства по делу. В определении не установлены основания иска, однако пояснения ответчика указывают на осведомленность истицы о наличии сделки отчуждения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи от 26 декабря 2003 года начал исполнение 30 января 2004 года и истице об этом договоре как лицу, не являющемуся стороной по сделке, было известно, на что указывает ее обращение в суд с иском в 2004 году, производство по которому прекращено 17 марта 2004 года.

Поскольку с момента, когда истица как лицо, не являющееся стороной по сделке, узнала о начале исполнения сделки (2004 год) прошло более 3 лет, суд на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении ее иска.

Тем более, что истицей суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Барамия Ю.Д. подарила спорную комнату Медведевой Р.И. и Медведеву В.С. (по 1/2 доли каждому) по договору дарения от 22 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из пояснений участников процесса судом было достоверно установлено, что волеизъявление сторон договора дарения было направлено на передачу недвижимого имущества именно в дар, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ при том, что оспариваемый договор имеет безвозмездный характер, поэтому не прикрывает собой сделку купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При этом установлена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее и если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Анализ вышеприведенных норм права позволил суду сделать правильный вывод о том, что лица, занимающие жилые помещения, предоставленные им по договорам социального найма, собственниками этих помещений не являются, а также не являются собственниками общего имущества в указанных жилых помещениях, следовательно, не обладают и правом преимущественной покупки доли в общей долевой собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щеколдиной И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: