Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-111/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокудиной И.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Р.С. обратилась с иском к Прокудиной И.В. о взыскании " ... " .

В обоснование иска указала, что 8 ноября 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край. Крымский " ... " . " ... " . Во исполнение договора купли - продажи она передала Прокудиной И.В. продажную стоимость недвижимого имущества в общей сумме " ... " : из них " ... " в качестве аванса, а оставшийся " ... " были перечислены ею на счёт N " ... " , открытый в Новороссийском отделении N " ... " Сбербанка РФ на имя Прокудиной И.В. Кроме того, Прокудина И.В. написала расписку о получении ею " ... " за проданную ею недвижимость. Для регистрации договора купли - продажи документы 8 ноября 2011 года были поданы в Крымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При подписании договора ответчик заверила её и мужа, что дом осмотрен специалистами и находится в хорошем техническом состоянии. При более тщательном осмотре она и муж усомнились в заверениях ответчика и сами пригласили специалиста по строительным работам, который тщательно осмотрел дом и заявил, что он выстроен с нарушением строительных норм и правил, в частности, не обеспечена сейсмоустойчивость объекта, имеется нарушение целостности дома. При этом специалист объяснил им, что для устранения недостатков потребуются значительные материальные затраты и длительное время. При этом осмотре специалиста присутствовала ответчик. По её инициативе регистрация права собственности была приостановлена до 26.12.2011 г., в дальнейшем она пришла к выводу его не приобретать. После переговоров по возврату денег и отказу от покупки о дома, по которому они не достигли соглашения, ответчика не стала выходить на связь. Тогда 25.11.2011 г. она направила ответчику претензию, которая вручена ей 03.12.2011 г. с требованием возвратить ей полученную ею продажную стоимость недвижимости, указав на некачественное состояние дома. Получив претензию, Прокудина И.В. оттягивала решение вопроса по существу, а затем отказалась, заявив, чтобы они обращались в суд. Обратившись к специалисту, она получила заключение о том, что жилой дом не отвечает требованиям строительства в районах с сейсмичностью 8 баллов; состояние несущих элементов стен и перекрытия неудовлетворительное; при визуальном осмотре установлены повреждения и деформации конструкций стен и перекрытия; состояние несущих конструктивных элементов стен и перекрытия аварийное, дальнейшее продолжение строительства без проведённых мероприятий будет представлять непосредственную опасность для жизни проживающих.

В судебном заседании представитель истицы Кузнецовой Р.С. по доверенности Климова Ю.А. исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть заключенный 08.11.2011 г. между Кузнецовой Р.С. и Прокудиной И.В. договор купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом, общей площадью 1504 кв.м., с кадастровым номером " ... " по адресу: Краснодарский край, Крымский район, " ... " ; возвратить стороны в первоначальное состояние; взыскать с Прокудиной И.В. в пользу Кузнецовой Р.С. " ... " , уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с размещенным на нем недостроенным жилым домом по адресу: Краснодарский край, Крымский район, " ... " общей площадью 1504 кв.м., с кадастровым номером " ... " , заключенного 08.11.2011 г. между Кузнецовой Р.С. и Прокудиной И.В.

Прокудина И.В. и её представитель по доверенности Померанцев М.М. исковые требования Кузнецовой Р.С. в судебном заседании не признали.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года иск Кузнецовой Р.С. удовлетворён.

В апелляционной жалобе Прокудина И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что выявленные недостатки неустранимы. Считает, что суд нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению - ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Прокудиной И.В., представителя Кузнецовой Р.С. по доверенности Климовой Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из п. 1 ст. 476 ГК РФ усматривается, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 557 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, 08.11.2011 г. между Прокудиной И.В. и Кузнецовой Р.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом по адресу: Краснодарский край, Крымский район, " ... " по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером " ... " и являющийся его неотъемлемой частью недостроенный жилой дом, состоящий из основного (кирпичного) строения, площадью застройки 170,7 кв.м., строительство которого осуществлено на 54 %.

Согласно п.п. 4,5 указанного договора покупная цена земельного участка и недостроенного жилого дома определена соглашением сторон в сумме " ... " , в том числе стоимость недостроенного жилого дома составила " ... " , земельного участка - " ... " рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В судебном заседании Прокудиной И.В. не оспаривался факт получения от Кузнецовой Р.С. " ... " . Кроме того, данный факт подтверждается её распиской от 08.11.2011 г.

Судом установлено, что 25.11.2011 г. Кузнецова Р.С. направила Прокудиной И.В. претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей " ... " , по заявлению Кузнецовой Р.С. приостановлена регистрация права собственности на жилое помещение и земельный участок.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.04.2012 г. N 02.12/16 следует, что на момент осмотра в недостроенном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Крымский район, " ... " имеются упущения и дефекты. Техническое состояние объекта незавершенного строительством жилого дома N " ... " , Крымского района, Краснодарского края, аварийное, существует опасность для жизни и здоровья жильцов дома N " ... " , в станице Нижнебаканской, Крымского района Краснодарского края и окружающих при его дальнейшей эксплуатации и продолжении строительных работ.

В заключении экспертизы определены технические меры, которые должны быть приняты по предотвращению угрозы жизни и здоровью окружающих (угрозы обрушения объекта) незавершенного строительством жилого дома N " ... " 1) произвести демонтаж деформированных и выполненных не в соответствии со строительными правилами конструктивных элементов объекта исследования с частичным сохранением материалов: несущие и конструктивные элементы всех стен 1-го и 2-го этажа, до уровня перекрытия подвального этажа; элементов перекрытия надземных этажей; крыши жилого дома, как следствие демонтажа стен; 2) выполнить устройство ж/бетонного пояса (усиления) в плоскости перекрытия подвального этажа; 3) воздвигнуть новые конструкции жилого дома (несущие и ограждающие конструкции стен и перегородок, перекрытий, устройство крыши), надземные этажи, архитектурно-планировочным решением до состояния объекта, установленного на момент проведения осмотра.

По заключению экспертизы сумма предполагаемых затрат, необходимости устранения технических нарушений конструкций объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома N " ... " , Крымского района, Краснодарского края, на момент проведения осмотра, составляет без НДС " ... " ; данный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям (домам), в части выбранной производителем работ конструктивных и архитектурно-планировочных решений строения и на момент проведения экспертного осмотра для постоянного проживания граждан не пригоден.

Установив, что являющийся объектом купли-продажи недостроенный жилой дом имеет существенные нарушения требований к его качеству, которые относятся к числу значимых и неустранимых, суд правомерно удовлетворил исковые требования Кузнецовой Р.С.

Доводы апелляционной жалобы Прокудиной И.В. направлены на иное толкование закона, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи