Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1551/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Олькова А.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдук С.В. на решение Тихорецкого городского суда от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдук С.В. обратился в суд с иском к Смешко В.М., Сарычевой К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с момента приобретения у ответчика Смешко В.М. по договору купли-продажи от " ... " консервного завода и весовой, расположенных в станице " ... " , истец Гайдук С.В. добросовестно владел в период с " ... " по " ... " указанным объектом недвижимости. При оформлении сделки купли-продажи консервный завод был полуразрушенным зданием, весовой еще не было. Истец произвел ремонт и реконструкцию объектов недвижимости: благоустроил территорию, заменил кровлю, обустроил отмостки, возведены стена, перегородки, проведены столярные работы, были изготовлены монтаж ворот и механизмов, изготовлены металлоконструкции для кровли, укладка ГПС, бетона, были произведены погрузо-разгрузочные работы, автоперевозки, осуществлялась охрана объекта, была изготовлена разрешительная документация на реконструкцию. Работы выполнял индивидуальный предприниматель Р.Г.М. Выполнение работ оформлено актом о приемке выполненных работ, а оплата производилась по приходным кассовым ордерам. Сумма произведенных работ и строительных материалов составила " ... " рублей. Также истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2012г. отменено решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16.02.2012г. по иску Смешко К.В. к Смешко В.М. и Гайдук С.В. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и вынесено по делу новое решение, по которому договор купли-продажи от " ... " , заключенный между Смешко В.М. и Гайдук С.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Из чужого владения истребовано спорное недвижимое имущество, право собственности на указанные объекты недвижимости за Гайдук С.В. прекращено. Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В связи с понесенными истцом затратами на ремонт и реконструкцию объекта недвижимого имущества - консервного завода и весовой, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Смешко В.М. и Сарычевой К.В. в пользу истца Гайдук С.В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Представители ответчиков Смешко В.М., Сарычевой К.В. в суде иск не признали.

Решением Тихорецкого городского суда от 28 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Гайдук С.В.

В апелляционной жалобе Гайдук С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по делу необходимо проведение строительно-технической экспертизы. Истцом заявлялось ходатайство о назначении такой экспертизы. Но ходатайство было отклонено с мотивировкой, что назначение экспертизы приведет к затягиванию дела. Таким образом, при разрешении спора права Гайдука С.В. были существенно нарушены.Кроме того, судом в нарушение принципа равенства сторон, по собственной инициативе осуществлял сбор доказательств при отсутствии ходатайства стороны по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гайдук С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " ... " между Смешко В.М. и Гайдук С.В. был заключён договор купли-продажи, по которому Смешко В.М. обязался передать в собственность Гайдук С.В. недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания: консервный завод-цех литер "А", "А1", общая площадь 1484,4 кв.м, основная площадь 1323,5 кв.м, консервный завод - весовая литер "Е", с пристройкой литер "е", общая площадь 82,3 кв.м, основная площадь 82,3 кв.м, находящиеся по адресу: " ... " . Указанный договор зарегистрирован в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 06.03.2007г.

" ... " Гайдук С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права " ... " на нежилое здание: консервный завод-цех, площадью 1484,4 кв.м. Литер "А", "А1". Этажность: 1. Подземная этажность: 0, расположенное по адресу: " ... " .

" ... " Гайдук С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права " ... " на нежилое здание: консервный завод-весовая с пристройкой, площадью 82,3 кв.м. Литер: Е, е. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, расположенное по адресу: " ... " .

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2012г. отменено решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16.02.2012г. по иску Смешко К.В. к Смешко В.М. и Гайдук С.В. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, и вынесено по делу новое решение, которым договор купли-продажи от 08.02.2007г., заключенный между Смешко В.М. и Гайдук С.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; из чужого владения Гайдук С.В. истребовано спорное недвижимое имущество, право собственности на указанные объекты недвижимости за ним прекращено.

Истец утверждает, что на ремонт и реконструкцию вышеуказанных объектов недвижимости им потрачены денежные средства в размере " ... " рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В обоснование иска и произведенных затрат Гайдук С.В. представлен акт о приемке выполненных работ с " ... " по " ... " на сумму " ... " рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от " ... " на сумму " ... " рублей, " ... " на сумму " ... " рублей, " ... " на сумму " ... " рублей, " ... " на сумму " ... " рублей, " ... " на сумму " ... " рублей.

Суд правомерно не принял во внимание акт о приемке выполненных работ по оплате " ... " рублей, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-169/2013 по иску Гайдук С.В. о взыскании с ответчика Смешко В.М. денежных средств по договору купли-продажи, Гайдук С.В. был представлен акт о приемке выполненных работ, в котором отсутствовала сумма выполненных работ, в связи с чем суд не признал его допустимым доказательством, относящимся к рассматриваемому спору.

Вывод суда о том, что гайдук С.В. является недобросовестным приобретателем соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества Гайдук С.В. знал, что продавец Смешко В.М. был женат и передаваемая по договору купли-продажи недвижимость является совместно нажитым имуществом супругов, но приобрел недвижимость без оформления нотариального согласия на сделку супруги продавца. Данный факт подтверждается показаниями ответчика Сарычевой (Смешко) К.В., а также протоколом судебного заседания от 16.02.2012 г. по гражданскому делу N 2-48/2012 по иску Смешко К.В. к Смешко В.М., Гайдук С.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В судебном заседании 16.02.2012 г. ответчик Гайдук С.В. пояснил: "Я был в курсе того, что ответчик женат. Они оба находились в машине во время передачи денег". Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя ... Гайдук С.В. знал, что сделка заключается в нарушение закона- без согласия супруги собственника имущества.

В соответствии с ч.3 ст.303 ГК РФ добросовестный приобретатель имеет право требовать возмещения на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Поскольку Гайдук С.В. является недобросовестным приобретателем, то, если даже и были бы произведены затраты на улучшение имущества, то они в силу ч.3 ст. 303 ГК РФ не подлежат возмещению.

Кроме того, обстоятельства взыскания денежных средств, потраченных Гайдуком С.В. на ремонт спорного имущества уже рассматривались судом. Решением Тихорецкого городского суда от 27.02.2013г. удовлетворены исковые требования Гайдук С.В. к Смешко В.М. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, переданных по договору купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания: консервный завод - цех, консервный завод - весовая. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Смешко В.М. денежных средств, потраченных им на ремонт и реконструкцию указанных объектов недвижимости в сумме " ... " рублей, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2013г. решение Тихорецкого городского суда от 27.02.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение принципа равенства участников гражданского процесса, по собственной инициативе производил сбор доказательств, а именно исследовал протокол судебного заседания от 16 февраля 2012 года, несостоятельны.

Определением Тихорецкого городского суда от 23 декабря 2013 года удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от 28 октября 2013 года. Удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 28.10.2013 года с указанием на то, что по ходатайству представителя ответчика Смешко В.М. и Чмых П.С. обозревалось гражданское дело N 2-169/2013 по иску Гайдук С.В. к Смешко В.М. о взыскании денежной суммы, акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный Гайдук С.В. и Р.Г.М. указан вопрос представителя Смешко В.М. - Чмых П.С. "Почему в деле представлен акт о приемке выполненных работ с проставленными суммами за выполненные работы, а при рассмотрении дела по иску Гайдук С.В. о взыскании сумм по договору купли-продажи, а также затраченных на ремонт и реконструкцию объектов недвижимости (решение Тихорецкого городского суда от 27.02.2013 года) был представлен акт выполненных работ без указания суммы за проделанные работы?". Ответ свидетеля Рыжкова "Затрудняюсь ответить". Таким образом, судом обозревалось гражданского дело N 2-169/2013 по иску Гайдук С.В. к Смешко В.М. о взыскании денежной суммы по ходатайству представителя ответчика Смешко В.М. и Чмых П.С.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи