Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-1170/14

Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парсян Н.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края года от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда от 24 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Парсян Н.В. к Арутюновой Э.А., Арутюнову Д.А. об изменении дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Парсян Н.В. просит решение отменить. Судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по ее иску о выделе доли в натуре. Поскольку в соответствии с заключением эксперта жилой дом литер "А" не пригоден для проживания, выделение долей собственников будит произведено без учета указанного строения, что приведет к перераспределению долей в праве общей собственности на домовладение и уменьшению доли Парсян Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Арутюнова Э.А., Арутюнов Д.А. просят решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, заслушав представителя Парсян Н.В. - " Ф.И.О. "1 , апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из материалов дела, между Арутюновой Э.А. (продавец) и Парсян Н.В. (покупатель) 06.06.2009 года был заключен договор купли-продажи 9/10 доли земельного участка и 9/10 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер "Б", здания магазина с офисом литер "В", навеса и хозяйственных сооружений.

На основании дополнительного соглашения от 20.06.2009 года в договор купли-продажи внесены изменения в части предмета договора, указано, что Парсян Н.В. приобретает право собственности на 4/5 доли земельного участка и 4/5 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер "А", жилого дома литер "Б", здания магазина с офисом литер "В" и хозяйственных сооружений.

Переход права собственности к Парсян Н.В. на вышеуказанное имущество зарегистрирован, ей выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 4/5 доли земельного участка, 4/5 доли жилого дома литер "А", 4/5 доли жилого дома литер "Б" и 4/5 доли здания магазина с офисом литер "В".

В августе 2010 года Арутюнова Э.А. подарила Арутюнову Д.А. 1/5 долю вышеуказанного недвижимого имущества.

Парсян Н.В. просила изменить условия дополнительного соглашения от 20.06.2009 года в соответствии с договором купли-продажи, ссылаясь на то, что признание жилого дома литер "А" ветхим нарушает ее права как участника общей собственности, поскольку выделение доли без учета указанного строения приведет к изменению ее доли в праве общей собственности на домовладение.

Между тем, доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи со стороны Арутюновой Э.А. либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и дополнительного соглашения, суду не представлено. Оснований для изменения дополнительного соглашения, предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ, по делу не усматривается.

На момент совершения сделки купли-продажи жилой дом литер "А" не был снесен и входил в состав отчуждаемого домовладения, о чем Парсян Н.В. было известно.

Условие договора в части предмета сделки было изменено по взаимному соглашению сторон.

Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Парсян Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны ее исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парсян Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: