Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1905/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Цехомской Е.В., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 на решение Щербиновского районного суда от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование требований указал, что " ... " на заседании призывной комиссии было вынесено решение о признании его годным к военной службе. Он с указанным решением не согласен, поскольку " ... " он прошел обследование у невролога, где ему был установлен диагноз: "Радикулопатия" L4-L5 ОХП.

В судебном заседании суда первой инстанции " Ф.И.О. "4 и его представитель по ордеру " Ф.И.О. "5 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Начальник отдела военного комиссариата Краснодарского края по Щербиновскому району " Ф.И.О. "6 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Председатель призывной комиссии муниципального образования Щербиновский район просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Решением Щербиновского районного суда от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "4 отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ВК КК по Щербиновскому району " Ф.И.О. "6 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, " Ф.И.О. "4 состоит на воинском учете в отделе ВК КК по Щербиновскому району с " ... " года. При прохождении призывной комиссии " ... " получил отсрочку по п.п. А п. 2 ст. 24 для получения образования, протокол " ... " категория годности Б-3 ст. 72 г (хронический пиелонефрит). " ... " консультирован краевым урологом-нефрологом, диагноз: АРМС: дополнительный сосуд обоих почек без нарушения мочеоттока.

При прохождении призывной комиссии " ... " ему была предоставлена отсрочка по ст. 24 п. 1 п.п. А до " ... " (Г ст 78 г-хронический пиелонефрит). На призывной комиссии ему было рекомендовано до " ... " пройти курс лечения. До " ... " " Ф.И.О. "4 нигде не лечился, жалоб на здоровье не предъявлял, что не отрицает. " Ф.И.О. "4 был направлен в Краснодарскую краевую больницу к урологу и нефрологу. Консультирован " ... " урологом, диагноз: АРМС. Дополнительные сосуды правой почки с компенсированной уродинамикой. " ... " консультирован нефрологом, диагноз: АРМС. Дополнительные сосуды правой почки с компенсированной уродинамикой. " ... " был вызван на призывную комиссию, где по представленным документам, заключению медицинской комиссии признан годным к военной службе с незначительными ограничениями Б-3 ст 72 г, 80 г протокол " ... " от " ... " года. Жалоб на решение призывной комиссии не предъявлял.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом проведения контрольного медицинского освидетельствования граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, обладает призывная комиссия субъекта РФ. Она имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. N 574, при несогласии с заключением медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, по заявлению гражданина может быть проведена независимая экспертиза. Данная экспертиза проводится по заявлению гражданина за счет его средств.

Однако правом на контрольное медицинское освидетельствование, прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке он не воспользовался.

Кроме того, как установлено судом, на призывной комиссии " Ф.И.О. "4 каких-либо жалоб на состояние здоровья, в том числе болезнь позвоночника, не высказывал.

Судом первой инстанции учтено, что результаты обследования, проведенного после принятия оспариваемого решения, у невролога в ЛКК "Сенситив", согласно которому врачом-неврологом был выставлен диагноз: "Радикулопатия" L4-L5 ОХП, правового значения не имеют, поскольку " Ф.И.О. "4 был нарушен установленный порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования, проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что доказательств того, что " Ф.И.О. "4 обращался за выдачей ему копии решения призывной комиссии, суду не представлено. Более того, для прохождения независимой экспертизы наличие такой копии не обязательно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения призывной комиссии муниципального образования Щербиновский район от " ... " года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Щербиновского районного суда от 22 ноября 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: