Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-2082/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябухина И.В. на решение Тихорецкого городского суда от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябухин И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского) о возмещении вреда здоровью, в связи с исполнением трудовых обязанностей, взыскании пени и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что Рябухин И.В., ветеран Труда, ветеран Великой Отечественной Войны, принят в 1945 году на Тихорецкий паровозоремонтный завод учеником слесаря и уволен в связи с достижением полного пенсионного возраста в должности мастера цеха " ... " Тихорецкого Машиностроительного завод тяжелых путевых машин им. Воровского в 1991 году. Вся трудовая деятельность на протяжении 42 лет связана с заводом, за достигнутые успехи, внедрение рационализаторских предложений в работе неоднократно награждался. В период работы в должности слесаря 5 разряда механического цеха Машиностроительного завода им. Воровского города Тихорецка " ... " . Рябухин И.В. получил тяжелую травму на производстве. Диагноз: трещина (перелом) теменной кости слева, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной и затылочной областей головы, ушиб мягких тканей шеи, плечевого пояса. В связи с тяжестью полученных повреждений здоровья в период с " ... " . по " ... " . находился на лечении в Тихорецкой железнодорожной больнице, и в дальнейшем на протяжении всей жизни продолжал лечение. Работодателем проведено расследование несчастного случая, по итогам которого составлен Акт служебного расследования несчастного случая, связанного с производством (с временной утратой трудоспособности) " ... " от " ... " Согласно заключению технического инспектора ЦК профсоюза ж.д. транспорта Сев.-Кав. ж.д. от " ... " . в соответствии со ст. 413 ГК РСФСР пострадавший имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая, однако работодателем выплаты истцу не были произведены. С момента травмы 1956 года и до установления процента утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в 1997 году, Рябухин И.В. постоянно наблюдался у врачей, проходил лечение, неоднократно рассмотрение реабилитационного лечения выносилось на заседания врачебной комиссии медицинских организаций и истец регулярно освидетельствовался во ВТЭК. Изменения в головном мозге после травмы, сохранившиеся на протяжении 41 года, позволили экспертам ВТЭК " ... " установить 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно как последствия несчастного случая на производстве 1956 года. Перечисленные факты подтверждены медицинскими историями болезни и выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, нуждаемости в дополнительных видах помощи к справке сер. " ... " , дата освидетельствования " ... " - " ... " , истцу также установлена группа инвалидности. В этом же году Рябухин И.В. обратился с письменным заявлением о выплате денежных сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью, к руководству Тихорецкого машиностроительного завода им. В.В. Воровского, но в их выплате ему отказано. Вместе с тем, приказом ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от " ... " N " ... " Рябухину И.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" . С " ... " - бессрочно, т.е. его трудовое увечье признано страховым случаем. Кроме того, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от " ... " года N " ... " за период с " ... " до " ... " Рябухину И.В. выплачена недополученная сумма ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" . Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. В настоящем случае, вина ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" не вызывает сомнения, поскольку, как считает истец, ему назначены страховые выплаты уполномоченным в настоящее время органом по социально-экономической защите и благополучию граждан, пострадавших на производстве, - ГУ - Краснодарским РО ФСС РФ. Кроме выплат компенсационных пособий, из-за неправомерного отказа завода Рябухин И.В. был лишен мероприятий и средств, направленных на медицинскую реабилитацию, представляющих собой адаптацию к активному образу жизни и минимизацию ограничений трудовой деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N125-ФЗ от " ... " , страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" как размер недополученной ежемесячной суммы в счёт возмещение вреда здоровью, образовавшейся за период с " ... " по " ... " , "данные изъяты" как размер пени за задержку выплаты задолженности по возмещению вреда здоровью, за период с " ... " по " ... " ; взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей как размер компенсации причинённого морального вреда, который истец оценивает за причиненные ему физические, психологические и период с " ... " по " ... " (за три года, предшествующих дате первого обращения).

Представитель ответчика в суде иск не признал, посчитав, что они не оспаривают факт несчастного случая, связанного с производством, произошедшим с Рябухиным И.В. Однако, считают, что право на выплату у него не возникло. После временной нетрудоспособности истец исполнял обязанности в той же должности при тех же условиях, не переводился на легкий труд, значит его все устраивало. Достиг пенсионного возраста и " ... " ему назначена пенсия по старости. Впервые истец обратился за выплатой возмещения вреда здоровью в 1997 году и ему отказано согласно статьи 43, 51 "Правил возмещения вреда, причиненного здоровью работника, связанного с исполнениями трудовых обязанностей", утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 года (дополнение ФЗ N 180 от 24 ноября 1995 года). По заключению ВТЭК от " ... " справка серии " ... " , основание акт " ... " Рябухину И.В. установлено 40% утраты трудоспособности с " ... " по " ... " . Но в тот период лечащее учреждение не направляло истца на ВТЭК, заявлений от истца о выплате возмещения вреда не поступало. Выплата возмещения вреда производится за прошлое время, не более чем за три года перед обращением за его получением. На период 1994-1997 года у истца утраты профессиональной трудоспособности нет, а на момент обращения установлена 3 группа инвалидности от общего заболевания. Отказ работодателя в выплате возмещения вреда здоровью истцом не обжаловался. В настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что ему не компенсировали вред здоровью, возможно что-то и выплачивалось, но архив не сохранен за 1956 год. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста -руководитель бюро N 49 - филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю" Министерства труда России Савенко И.Н. пояснил, что как следует из книги протоколов заседаний ВТЭК N 5 Управления по социальной защите населения при администрации Тихорецкого района протоколом N 104 от 02 октября 1997 года, Рябухин И.В. впервые обратился в трудовую экспертную комиссию и ему решением установлена 3 группа инвалидности по причине "общее заболевание" за 1956-1971 годы. Процент утраты трудоспособности не установлен. При этом, причинно-следственную связь между полученным трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности данная справка не устанавливает, а проведение судебной медицинской экспертизы в настоящее время не целесообразно. Почему комиссия пришла к такому выводу, и почему имеются разночтения в справке освидетельствования во ВТЭК в настоящее время невозможно установить, так как дело освидетельствования Рябухина И.В. в архиве бюро не сохранилось ввиду истечения срока его хранения (10 лет), а членов комиссии уже нет в живых. Фонд социального страхования признал страховым случаем, поэтому производит страховые выплаты Рябухину И.В., однако, это не значит, что имеет место трудовое увечье.

Решением Тихорецкого городского суда от 06 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Рябухина И.В.

В апелляционной жалобе Рябухин И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в 1997г. он обратился с письменным заявлением о выплате денежных сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью, к руководству Тихорецкого машиностроительного завода им. В.В. Воровского, но в их выплате ему было отказано. Отказ работодателя в выплате суммы в возмещение вред здоровью в соответствии с заявлением от " ... " считает необоснованным, поскольку на день обращения он представил сведения об утрате частично профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья. Следовательно, согласно действующему законодательству в тот период, а именно ст. 43 Постановления ВС РФ от 24.12.1992г. N 4214-1 (ред. от 24.11.1995) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", у него возникло право на выплаты возмещения вреда здоровью. Причинитем вреда не были предприняты меры по организации страхового обеспечения в связи с принятием Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ. С момента вступления в силу указанного Федерального закона РФ N125-ФЗ предприятия причинители вреда были обязаны передать дела пострадавших на производстве в Фонд социального страхования РФ для организации их дальнейшего страхового обеспечения. Его дело не было передано, и это подтверждает факт назначения страхового обеспечения ГУ - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования РФ только в 2013 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Рябухин И.В. находился в трудовых отношениях с ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" в период с " ... " по " ... " до достижения пенсионного возраста. Затем с " ... " по " ... " исполнял трудовые обязанности по временному договору.

" ... " произошел несчастный случай на производстве с Рябухиным И.В., что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая, связанного с производством (с временной утратой трудоспособности) N 7 от " ... " и не оспаривается ответчиком. Согласно техническому заключению от " ... " в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса РСФСР пострадавший Рябухин И.В. имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая.

Судом установлено, что впервые Рябухин И.В. освидетельствован во ВТЭК с " ... " по " ... " и ему установлена бессрочно степень утраты трудоспособности в процентах - 40% с " ... " по " ... " в связи с трудовым увечьем, согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК. Однако, в протоколе заседания ВТЭК " ... " от " ... " ., на основании которого выдавалась выписка из акта освидетельствования во ВТЭК, указано, что истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию без указания процентов утраты трудоспособности. При этом подлинник протокола заседания ВТЭК N104 является первичным документом и у суда не вызывает сомнений достоверность указанных сведений.

Между тем, в период с " ... " по " ... " медицинское учреждение не направляло Рябухина на ВТЭК, заявления о выплате возмещения вреда от истца не поступало, сведений о переводе на легкий труд либо труд с ограничением обязанностей отсутствуют.

" ... " Рябухин И.В., будучи пенсионером по старости, впервые обратился в администрацию завода с заявлением о выплате возмещения вреда здоровью. Работодателем отказано в выплате суммы в возмещение вреда, поскольку на день обращения истцом не представлены сведения об утрате полностью или частично профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, а установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Следовательно, согласно действующего законодательства в тот период, а именно ста. 43 Постановления ВС РФ от 24.12.1992г. N 4214-1 (ред. от 24.11.1995г.) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", у истца не возникло право на выплаты возмещения вреда здоровью. Истцом не оспаривалось решение работодателя.

Согласно приказу от " ... " . N " ... " и N " ... " Филиала N 3 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее Фонда) Рябухину И.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" . С " ... " - бессрочно, и за период с " ... " до " ... " (за три года, предшествующих дате первого обращения) выплачена недополученная сумма ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей.

Суд правильно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что вышеуказанные приказы Фонда являются основанием для выплат работодателем сумм возмещения вреда здоровью, вследствие полученного трудового увечья Рябухиным И.В. В силу ст. 61 ГПК РФ решение органа, осуществляющего обеспечение по страхованию не обязательны для суда при рассмотрении дела и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отказывая в выплате сумм возмещения вреда, ответчиком не нарушены права истца, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате указанных сумм сделать однозначный вывод о степени утраты трудоспособности истца невозможно. Между тем, установление степени утраты профессиональной трудоспособности является обязательным условием для выплат сумм возмещения вреда. Таким образом, отсутствует вина работодателя в неполучении сумм возмещения вреда истцом, несвоевременно обратившимся за данной выплатой.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда, суд пришел к следующему выводу.

По своему определению компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными % особенностями гражданина, которому причинен вред, (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем не нарушено право Рябухина И.В. на выплату сумм возмещения вреда, следовательно, нет вины работодателя в не получении истцом своевременно сумм возмещения вреда, то исковые требования в части компенсации морального вреда и пени также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Рябухина И.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи