Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1795/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

по докладу Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холодняка А.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.10.2013г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "5 о взыскании "номер обезличен" , в том числе основной суммы долга - "номер обезличен" ., штрафа за нарушение условий предварительного договора в размере "номер обезличен" ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "номер обезличен"

Истец ссылался в обоснование своих требований на то, что 12.12.2011 г. сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязался заключить в будущем с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости, и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, находящуюся в многоквартирном восьмиэтажном жилом доме в г. Краснодаре, Прикубанского внутригородского округа, между ул. "адрес обезличен" и Российская. При заключении предварительного договора купли-продажи ответчик уведомил истца о том, что спорный многоквартирный жилой дом будет построен до 30 декабря 2012 г.

Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с " Ф.И.О. "5 в пользу " Ф.И.О. "4 сумму задолженности в размере "номер обезличен" , штраф в размере "номер обезличен" ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "номер обезличен"

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, полагая, что суд не верно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф явно несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном восьмиэтажном жилом доме в г. Краснодаре, Прикубанского внутригородского округа, между ул. "адрес обезличен" и "адрес обезличен" сумма в размере "номер обезличен" была передана истцом ответчику 12.12.2011 г. по соглашению о задатке.

На день обращения истца в суд, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не произвел строительство жилого дома и соответственно сдачу его в эксплуатацию.

08 апреля 2013 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и штрафа. 15 апреля 2013 года ответчик уведомил истца о готовности возвратить денежные средства в сумме "номер обезличен" руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до 30.12.2013 г.

При вынесении решения суд с учетом ст. 487 ГК РФ правильно указал, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд учел, что сторонами по данному делу заключено соглашение о том, что продавец в случае неисполнения предварительного договора обязуется возвратить покупателю полученный задаток и уплатить штраф в размере "номер обезличен" руб., в установленном законом порядке данные условия договора не оспорены и не изменены.

Поскольку в установленный договором срок основной договор купли-продажи ответчиком подписан не был, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить размер штрафа в два раза до "номер обезличен" ., тем более, что об этом ходатайствовал ответчик

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.10.2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "5 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: