Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1659/14

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажиной О.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарскго края от 06.11.2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "6 о признании договора дарения квартиры N 2 и земельного участка по "адрес обезличен" в ст. Каневской - недействительным, ссылаясь на то, что после смерти её отца 20.08.2013г. выяснилось, что он якобы при жизни 01.04.2013г. подарил принадлежащее ему спорное имущество " Ф.И.О. "6 , однако в указанном договоре дарения подпись выполнена не " Ф.И.О. "5

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит решение суда отменить, полагая, что суд не дал правильной оценки показаниям свидетелей и материалам дела, не истребовал уголовное дело в отношении " Ф.И.О. "5 , из которого следует, что у " Ф.И.О. "5 на момент совершения сделки отсутствовал паспорт, полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении судебно- психиатрической экспертизы, которая бы подтвердила, что отец находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал значение своих действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2013г. " Ф.И.О. "5 подарил " Ф.И.О. "6 спорное недвижимое имущество. 20.08.2013г. " Ф.И.О. "5 умер.

При рассмотрении суд учел, что согласно ч.2. ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом дана надлежащая оценка заключению почерковедческой экспертизы от 16.10.2013г., согласно которой в заявлении от 01.04.2013г. и в договорах дарения от 01.04.2013г. подписи, а также удостоверительная рукописная запись выполнены одним лицом- " Ф.И.О. "5

Доводы истицы о том, что " Ф.И.О. "5 хоть и был дееспособным, но в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, достоверными и допустимыми доказательством не подтверждены.

Доводы истицы о том, что её отец " Ф.И.О. "5 не мог и не имел возможности подарить ответчице спорное имущество, поскольку при разделе общего имущества с матерью договорились, что все свое имущество они оставят детям, юридического значения для дела не имеют.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от 06.11.2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: