Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-1417/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко Д.Я. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Д.Я. обратился в суд с иском к Блашко Р.Н. и просил признать недействительной сделку купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен" , заключенную между ним и Блашко Р.Н., и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права, в том числе расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11 500 рублей. В обоснование указывает на то, что "дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры. В соответствии с условиями указанного договора стороны обязались заключить в будущем не позднее "дата обезличена" основной договор купли-продажи названной квартиры, при этом п. 3 определена цена продаваемого недвижимого имущества - 1600 000 рублей. В обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры, ответчик при заключении предварительного договора, в соответствии с п.4 договора, выплатил ему задаток в сумме 100 000 рублей. С момента заключения предварительного договора купли-продажи квартира была передана по владение ответчика и его семьи. Поскольку в отношении квартиры имелось обременение, а именно залог в ОАО "Банк Москвы" в обеспечение ипотечного займа, по условиям п. 6 предварительного договора он, как продавец, обязался в 7-дневный срок после подписания основного договора купли - продажи, то есть после получения от ответчика оставшейся суммы в размере 1500 000 рублей, погасить банковский заём и снять обременение с квартиры с целью оформления права собственности в пользу Блашко Р.Н. В последующем ответчик предложил до заключения основного договора купли-продажи квартиры снять обременение с квартиры, в целях чего он самостоятельно в счет оплаты по основному договору обещал погасить долг в ОАО "Банк Москвы". После чего предполагалось, что ответчик доплатит ему наличными оставшуюся сумму - 668 169 рублей, и в установленном порядке оформит переход права собственности на квартиру. Ответчик полностью погасил его ипотечный кредит по договору "номер обезличен" от "дата обезличена" года, выплатив ОАО "Банк Москвы" по приходному кассовому ордеру "номер обезличен" от "дата обезличена" 831 831 рубль, а поэтому "дата обезличена" по предварительной договоренности с представителем ОАО "Банк Москвы" и представителем Блашко Р.Н. они обратились в Лазаревский отдел по г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу внесения в сведения ЕГРП записи о прекращении обременения квартиры. Позже стало известно, что за ответчиком 10.06.2010 года зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру. В августе 2012 года он обратился в УФРС по Краснодарскому краю, где ему были выданы экземпляры документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры, в том числе он получил и экземпляр оригинала договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2010 года, согласно которому он якобы продал Блашко Р.Н. вышеназванную квартиру за 830 000 рублей. В таком виде договор купли-продажи им не подписывался и не мог быть подписан, поскольку сумма сделки, согласно достигнутой договоренности была иной, 1 600 000 рублей, а не 830 000 рублей, и полный расчет за квартиру ответчиком с ним не произведен.

В судебном заседании истец Пономаренко Д.Я. и его представитель Назюта Г.П. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Блашко Р.Н. и его представитель Гнездилова Е.А. не согласились с предъявленными требованиями и просили отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности к требованиям истца по признанию сделки купли-продажи недействительной.

Представитель Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2013 года отказано в удовлетворении иска Пономаренко Д.Я. к Блашко Р.Н. о признании недействительной сделки совершенной под влиянием обмана и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе Пономаренко Д.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, неполно и необъективно оценены представленные в деле доказательства, не созданы условия для всестороннего и справедливого разрешения спора по существу.

В возражениях Блашко Р.Н. просит оставить решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу Пономаренко Д.Я.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав Блашко Р.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2010 года между Пономаренко Д.Я. и Блашко Р.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен"

В соответствии с п. 3 указанного договора стороны обязались заключить в будущем не позднее 1 апреля 2010 года основной договор купли-продажи названной квартиры, при этом определена цена продаваемого недвижимого имущества за 1 600 000 рублей.

В обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры Блашко Р.Н. при заключении предварительного договора, в соответствии с пунктом 4 договора, выплатил Пономаренко Д.Я. задаток в сумме 100 000 рублей.

С момента заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи квартира была передана во владение Блашко Р.Н., что подтвердил истец.

Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 2010 года между Пономаренко Д.Я. и Блашко Р.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен"

В соответствии с п.3 указанного договора стороны оценили продаваемое недвижимое имущество в 830000 рублей. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст. 179 ГК РФ, истец должен доказать, что заключение сделки явилось следствием обмана со стороны контрагента в сделке, в данном случае покупателя Блашко Р.Н.

Из искового заявления следует, что Пономаренко Д.Я. вменяет в вину покупателю Блашко Р.Н. то, что 12 мая 2010 года по предварительной договоренности с представителем ОАО "Банк Москвы" и представителем Блашко Р.Н. - Трефиловой М.Л. они обратились в Лазаревский отдел по г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу внесения в сведения ЕГРП записи о прекращении обременения квартиры, при этом не было речи о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, поэтому он был обманут и не был согласен подписывать договор купли-продажи за указанную в нём цену.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что договор заключен исключительно под влиянием обмана.

При этом суд достаточно полно исследовал доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, полно и объективно, в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ.

Иные основания для признания сделки недействительной в рассматриваемом деле истцом названы не были, в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьёй 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи по основанию, предусмотренному п.1 ст. 179 ГК РФ, о применении последствий недействительности оспоримой сделки подано 22.07.2013 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, течение которой не прерывалось, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаренко Д.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: