Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-980/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данелян Г.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Тригубова Л.К. обратилась в суд с иском к Данелян Г.В. о расторжении договора купли-продажи в части, возврате денежной суммы, взыскании стоимости неотделимых улучшений и возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2010 года между Тритубовой Л.К. и Данелян Г.В. в лице представителя по доверенности Каспарян А.А. , был заключен предварительный договор, согласно которому Данелян Г.В. имеет намерение продать земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный по адресу: "адрес обезличен" и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 189,7 кв.м. по адресу: "адрес обезличен" . Согласно п. 5 предварительного договора, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом будет заключен по цене 9 300 000 рублей, а также автомобиль Ауди А-6 2001 года выпуска. Истица выдала в качестве оплаты за имущество по договору ответчице денежную сумму в размере 9300 000 рублей, а также автомобиль Ауди А-6 2001 года выпуска. Передача суммы оплаты произведена полностью до подписания договора. Передача указанной денежной суммы подтверждается также распиской от 21.12.2010г., а передача автомобиля договором купли-продажи транспортного средства от 04.02.2011г. Основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом был заключен 21.12.2010г., и зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 4.1.3 основного договора от 21.12.2010г., продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках недвижимого имущества. В силу п. 1.3 и п. 4.1.4 основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.12.2010г. продавец гарантирует, что земельный участок и жилой дом свободны от любых прав третьих лиц. 15.08.2012г. собственник соседнего земельного участка Каспарян Е.И. обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи с исковым заявлением, в котором принадлежащий Тригубовой Л.К. на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес обезличен" , просил признать самовольной постройкой и снести. Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 06.02.2013г. исковые требования Каспаряна Е.И. удовлетворены. Суд признал принадлежащее Тригубовой Л.К. двухэтажное жилое домовладение литер "А" общей площадью 189,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес обезличен" , самовольным строением и обязал Тригубову Л.К. снести его за свой счет. Судом признана недействительной государственная регистрация права Тригубовой Л.К. на указанный жилой дом и прекращено право собственности Тригубовой Л.К. на него. Кроме того, решением от 06.02.2013г. суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись в Едином государственном реестре о праве Тригубовой Л.К. на принадлежащий ей жилой дом. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность продавца передать жилой дом свободным от любых прав третьих лиц.

В судебном заседании истица Тригубова Л.К. и ее представители по доверенности Светлицкая М.Л. и Дереза Ю.В. исковые требования поддержали.

Ответчица Данелян Г.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Сердюкова В.Н., который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Лазаревского отдела по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Третьи лица Каспарян А.А. и Каспарян Е.И. в судебное заседание не явились.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2013 года удовлетворено исковое заявление Тригубовой Л.К. к Данелян Г.В. о расторжении договора купли-продажи в части, возврате денежной суммы, взыскании стоимости неотделимых улучшений и возмещении судебных расходов.

Суд расторг договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21 декабря 2010 года, заключенный между Данелян Г.В. и Тригубовой Л.К. , - в части купли-продажи жилого дома.

Суд взыскал с Данелян Г.В. в пользу Тригубовой Л.К. стоимость жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес обезличен" , в размере 7 772 968,46 рублей 46 копеек.

Суд взыскал с Данелян Г.В. в пользу Тригубовой Л.К. стоимость неотделимых улучшений, произведенных Тригубовой Л.К. к жилому дому "номер обезличен" по "адрес обезличен" , в размере 1 033 130,00 рублей; расходы по подготовке искового заявления и оплате услуг представителей в размере 93 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Также взыскана с Данелян Г.В. в доход бюджета РФ 51 795,49 рублей 49 копеек в качестве государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Данелян Г.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в иске отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Данелян Г.В. - Дуплякина К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2010г. между Тригубовой Л.К. и Данелян Г.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 427 кв.м. с кадастровым номером "номер обезличен" , расположенный по адресу: "адрес обезличен" , и размещенный на нем жилой дом, инвентарный номер "номер обезличен" , состоящий из основного каменного строения, литер А, общей площадью 189,7 кв.м., жилой площадью 48,7 кв.м., состоящий из двух этажей, расположенный по адресу: "адрес обезличен" .

Во исполнение указанного договора Тригубова Л.К. передала Данелян Г.В. денежную сумму в размере 9 300 000 рублей и автомобиль Ауди А-6 2001 выпуска, что подтверждается распиской ответчицы. Право собственности Тригубовой Л.К. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2011г. сделана запись регистрации N "номер обезличен" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен" от 21.01.2011г.

Право собственности на переданный жилой дом также было зарегистрировано за Тригубовой Л.К., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2011г. сделана запись регистрации "номер обезличен" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен" от 21.01.2011г.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.02.2013г. по иску Каспаряна Е.И. к Тригубовой Л.К. принадлежащее Тригубовой Л.К. двухэтажное жилое домовладение литер "А" общей площадью 189,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес обезличен" , признано самовольной постройкой. Суд обязал Тригубову Л.К. снести указанный дом за свой счет, а также признал недействительной государственную регистрацию права Тригубовой Л.К. на указанный жилой дом, прекратил право собственности Тригубовой Л.К. на него и обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись в Едином Государственном реестре о праве Тригубовой Л.К. на принадлежащий ей жилой дом.

Установленные экспертным заключением N 85 от 18.01.2013г. недостатки жилого дома носят скрытый характер и не могли быть обнаружены Тригубовой Л.К. в результате осмотра дома при подписании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы обусловлена выявлением существенных нарушений требований к качеству товара. Данные нарушения в целом представляют собой недостатки, которые носят либо неустранимый характер, либо устранимый, но требуют несоразмерных расходов и временных затрат, либо достаточно устойчивый характер, возникая вновь и появляясь после устранения.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, установив, что спорные правоотношения регулируются специальной нормой, а именно положениями п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими способы защиты прав покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, дал аргументированное суждение о том, что недостатки приобретенного жилого дома являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен" составляет 1166600 рублей, рыночная стоимость жилого дома литер А, расположенного по адресу: "адрес обезличен" по состоянию на 21.12.2010 г. составляет 7772968 рублей 46 копеек; стоимость неотделимых улучшений составляет 1033130 рублей.

Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, Данелян Г.В. суду не представила, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу обжалуемого решения.

Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 21.12.2010 г., заключенный между сторонами подлежит расторжению, поскольку обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора существенно изменились. Истец не мог предвидеть того, что строение будет признано самовольной постройкой.

Обстоятельства, имеющие значение судом определены правильно. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены материалами дела. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом, и иной оценке собранных по делу доказательств, с оценкой которых судом первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может не согласиться.

Суд в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данелян Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: