Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-913/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приходько Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Приходько Г.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько Т.И. обратилась в суд к Приходько Е.А., несовершеннолетнему Приходько Г.Д. о признании прекратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес обезличен" Согласно данным паспорта ответчицы Приходько Е.А. вселилась и зарегистрировалась вместе с малолетним сыном Приходько Г.Д. по данному адресу 17.06.2006г., то есть до приобретения ею в собственность квартиры. Договора найма или иного правового основания, обуславливающего право пользования названной квартирой, у ответчиков не имеется. Ответчица не являлась и не является членом семьи истицы. Также указано, что истица приобрела квартиру в собственность на основании договора купли-продажи от 28.04.2011г. По решению суда зарегистрированный 15.11.2003г. брак между Приходько Д.И. (сыном истицы) и Приходько Е.А. расторгнут. Место жительства несовершеннолетнего Приходько Глеба определено с матерью Приходько Е.А., которая без каких-либо законных оснований не выселяется из квартиры, принадлежащей истице. У ответчицы после прекращения с сыном истицы брачных отношений, отсутствуют жилищные права на квартиру, как и отсутствовали в период брака, так как квартира принадлежала Кваша М.А.

Просила суд о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес обезличен" , кв. 46, о снятии с регистрационного учета и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований истицы, в виду отсутствия у ответчицы правовых оснований для проживания в указанной квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2013 года исковые требования Приходько Т.И. удовлетворены: Приходько Е.А. и Приходько Г.Д. признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Новороссийск, "адрес обезличен" Судом указано снять Приходько Е.А. и Приходько Г.Д. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Предписано выселить Приходько Е.А. и Приходько Г.Д. из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Приходько Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Приходько Г.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку недостоверным сведениям, указанным в договоре купли-продажи квартиры от 28.04.2011г. о том, что в ней никто не проживает по постоянному месту жительства и никто не зарегистрирован. Факт их с сыном проживания с 2005 года в квартире был подтвержден в судебном заседании самой истицей Приходько Т.И. 07.06.2006г. она была зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире, когда формальным собственником уже являлась Кваша М.А. Согласно заявлению о регистрации по месту жительства от 17.05.2006г., указанная квартира в качестве постоянного места жительства была предоставлена ей Квашой М.А. на основании ее письменного заявления. Суд не привлек по её ходатайству к участию в деле орган опеки и попечительства, хотя одним из ответчиков является малолетний ребенок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав мнение Приходько Е.А., ее представителя по ордеру Петросян Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в 2003 году между ответчицей Приходько Е.А. и сыном истицы Приходько Д.И. был заключен брак. От брака у супругов родился сын Приходько Глеб Денисович, 02.09.2009 года рождения.

Приходько Д.И. приобрел в собственность квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес обезличен" на основании договора долевого участия в строительстве N 105-06/14-46/2004 от 18.10.2004г. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации права с отметкой "погашено" от 26.12.2005г. и справкой застройщика ООО "Новошипинвест" от 11.11.2005г.

20.02.2006г. Кваша М.А. приобрела право собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного Приходько Д.И. в лице представителя Приходько Т.И. Сделка зарегистрирована 17.03.2006г. согласно штампу регистрации договора. Согласно доводам истицы, Кваша М.А. является родной сестрой мужа истицы, то есть не является родственником ответчицы.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В пункте 6 указанного договора от 20.02.2006г. указано, что в квартире на момент отчуждения никто не проживает и согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика на регистрационном учете не состоит.

Таким образом, при продаже Приходько Д.И. совместно нажитой квартиры, приобретенной в период брака с Приходько Е.А., на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ ответчица Приходько Е.А. утратила право пользования жилым помещением. Квартира продана до рождения ребенка - Приходько Глеба, 02.09.2009 года рождения.

Следовательно, выполнение требования п. 4 ст. 292 ГК РФ о необходимости получения согласия органа опеки при продаже квартиры не требовалось.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика, в спорную квартиру ответчица Приходько Е.А. была прописана и вселена 07.06.2006г., а Приходько Г.Д. - 28.09.2009г. (после рождения - по прописке матери), то есть когда указанная квартира на праве собственности принадлежала Кваша М.А. Очевидно, что ответчики были прописаны и вселены в квартиру с согласия собственника (на тот момент) - Кваша М.А.

В настоящее время, собственником спорного жилого помещения - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен" является истица Приходько Т.Н., на основании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2011г., заключенного между Кваша М.А. и Приходько Т.А. Право собственности истицы подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2011г. N 895718.

В данном договоре имеется п. 6 о том, что в квартире зарегистрированы и проживают ответчики по настоящему делу, однако отсутствуют условия о сохранении за ними права проживания в данной квартире.

21.11.2012г. решением мирового судьи судебного участка N82 г.Новороссийска брак между ответчицей и сыном истицы Приходько Д.И. расторгнут. Указанным решением место жительства ребенка определено с матерью Приходько Е.А.

Приходько Е.А. членом семьи Кваша М.А. и Приходько Т.И. никогда не являлась.

Исходя их доводов сторон, ответчица по настоящее время проживает в данной квартире с сыном Глебом. При этом, истица требует от ответчицы выселиться из принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ истец, как собственник, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает право членов семьи собственника жилого помещения пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у Приходько Е.А. и ее сына жилищных прав в отношении квартиры истицы, в том числе соглашение между ответчиками и истицей о праве проживания, суду не представлено. Квартира является личной собственностью истицы на основании договора купли-продажи от 28.04.2011г.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Приходько Т.И. о признании прекратившими право пользования и выселении ответчиков Приходько Е.А. и Приходько Г.Д.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, ответчиков следует снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отвечая на доводы жалобы Приходько Е.А., судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае защиту прав Приходько Г.Д., не достигшего возраста четырнадцати лет, осуществляла его мать Приходько Е.А. Обязательное участие органов опеки, в данном случае Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Новороссийск, в гражданских делах о выселении несовершеннолетних граждан из жилых помещений законом не предусмотрено. По данному спору не имелось законных оснований для отказа в исковых требованиях, в связи с чем, участие в деле представителя Управления и его заключение не могли изменить обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лип, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателен и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что исполнение решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 сентября 2013 года необходимо отсрочить на 12 (двенадцать) месяцев, так как Приходько Е.А. и её несовершеннолетнего сына Приходько Г.Д. зимой выселить из жилого помещения не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением Приходько Е.А.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 сентября 2013 года на 12 (двенадцать) месяцев.

Председательствующий

Судьи