Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.
по докладу судьи Пархоменко Г.В.
при секретаре Жиленко А.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лучиной В.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2013 года
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов И.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фирма ДИП" г. Сочи о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24 августа 2009 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей ? при подписании договора, "данные изъяты" рублей ? не позднее 30 сентября 2009 года, "данные изъяты" рублей ? при передачи квартиры в натуре. Ответчик принял на себя обязательство по договору построить на трех смежных земельных участках, принадлежащих Обществу на праве аренды, жилой дом, сдать его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2011 года и передать истцу в собственность долю в праве общей долевой собственности на созданный жилой дом, эквивалентную квартире общей проектной площадью "данные изъяты" кв.метров путем заключения основного договора купли-продажи. Взятые на себя по предварительному договору обязательства истец выполнил, уплатив ответчику "данные изъяты" рублей. В то же время, ООО "Фирма ДИП" до настоящего времени не начало строительные работы по возведению коробки здания, осуществив только частичное устройство подпорной стенки и начальные работы нулевого цикла, допустив тем самым просрочку в исполнении условий договора. 21 июля 2010 года сторонами было подписано соглашение об урегулировании взаимных претензий. Стороны пришли к соглашению о том, что истец отказывается от приобретения доли в жилом доме, а ответчик обязуется выплатить истцу фактически оплаченную сумму в размере "данные изъяты" рублей в срок до 31 августа 2010 года. По условиям данного соглашения в случае, если Общество не исполняет обязательства по соглашению, срок выплат продлевается до 01 декабря 2010 года. Общая сумма выплаты при этом включает в себя понесенные убытки и будет составлять "данные изъяты" рублей. 30 октября 2010 года ООО "Фирма ДИП" гарантийным письмом подтвердило, что общая денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей будет возвращена Фролову И.К. не позднее 01 декабря 2010 года. Согласно акту сверки счетов от 01 декабря 2010 года задолженность ООО "Фирма ДИП" перед Фроловым И.К. составляет указанную выше сумму. 15 мая 2011 года истец вручил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 24 августа 2009 года и взыскать основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2013 года исковые требования Фролова И.К. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Фирма ДИП" в его пользу сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" .
В апелляционной жалобе Лучина В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Фролова И.К. Полагает, что решением суда нарушены ее права и законные интересы, поскольку автор апелляционной жалобы является участником ООО "Фирма ДИП" с долей в уставном капитале в размере 50%, а обжалуемое решение суда явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Фирма ДИП".
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Фролова И.К. по доверенности гр.П. не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фролова И.К. по доверенности гр.П. , просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2009 года между Фроловым И.К. и ООО "Фирма ДИП" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем не позднее 1 квартала 2011 года основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, эквивалентной квартире, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.метров в строящемся жилом доме, расположенном на трех земельных участках, принадлежащих ответчику на праве аренды, расположенных по "адрес обезличен" .
По условиям данного договора продавец (ответчик) обязался своими силами и за свой счет осуществить строительство жилого дома и зарегистрировать в УФРС по Краснодарскому краю свое право собственности на указанный дом, а после ввода в эксплуатацию и при заключении основного договора купли-продажи доли жилого дома переуступить покупателю в соответствующей части и соразмерно купленной доли, право пользования земельным участком.
Истец обязался оплатить стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере "данные изъяты" рублей, из которых ? "данные изъяты" рублей при подписании договора, "данные изъяты" рублей ? не позднее 30 сентября 2009 года, а оставшиеся "данные изъяты" рублей ? при передаче квартиры в натуре.
Судом достоверно установлено, что Фролов И.К. внес в кассу ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями.
Однако, ответчик до настоящего времени дом не построил, заморозив строительство на нулевом цикле.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
То есть, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Анализ условий предварительного договора купли-продажи доли жилого дома от 24 августа 2009 года, позволил суду признать его незаключенным ввиду несогласованности предмета договора, поскольку не указан размер приобретаемой истцом доли, не описан объект доли в составе жилого дома (номера помещений, этаж), вследствие чего оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи, являющегося незаключенным, не имеется.
Кроме того, в силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не может или не должен содержать какое-либо дополнительное обязательство о встречном предоставлении или плате (денежном обязательстве) в силу своего существа. Цель его обязать стороны заключить в будущем договор на условиях предварительного.
Обязательства по передаче денежной суммы в счет покупной цены недвижимости является составной частью обязательства по уплате покупной цены, основанием возникновения которого является именно основной договор (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). Пока основной договор не заключен, такое обязательство возникнуть не может.
Судом сделан правильный вывод о том, что денежные средства, полученные по такому договору в силу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу в размере "данные изъяты" рублей.
Кроме того, суд установил, что фактически ответчиком были осуществлены действия по привлечению денежных средств граждан для долевого строительства жилого дома путем заключения предварительного договора купли-продажи доли жилого дома с оплатой обеспечительного платежа в размере стоимости квартиры, в связи с чем данный договор является еще и притворной сделкой и заключен с целью прикрыть другую сделку (договор долевого участия в строительстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожная и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах ? если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом вышеизложенного, недействительность предварительного договора влечет недействительность и заключенных к нему дополнительных соглашений, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика сверх суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, основанные на п. 7 Соглашения об урегулировании взаимных претензий от 21 июля 2010 года, правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Суд установил, что ответчик на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в нарушение требований закона, осуществлял привлечение денежных средств физических лиц для долевого строительства многоквартирного жилого дома путем заключения предварительного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ? в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим ФЗ на это право и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего ФЗ, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом правильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ? "данные изъяты" .
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фролова И.К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лучина В.А. являясь участником ООО "Фирма ДИП" с долей в уставном капитале 50% к участию в деле не привлекалась и о вынесенном решении не знала, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ "номер обезличен" о сведениях ООО "Фирма ДИП", лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Фирма ДИП" является директор гр.М. , который уполномочил на представление интересов общества в суде гр.Г. , участвовавшего по доверенности и представлявшего интересы ООО "Фирма ДИП" при рассмотрении иска Фролова И.К.
Кроме того, в настоящее время решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 г. ООО "Фирма ДИП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим гр.П.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Слука В.А. Дело N 33-690/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
30 января 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.
по докладу судьи Пархоменко Г.В.
при секретаре Жиленко А.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лучиной В.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.