Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-656/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хаконовой Н.И. по доверенности " Ф.И.О. "12 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаконова Н.И. обратилась с иском к Аслановой Ф.В., в котором просила признать недействительной в силу ее ничтожности сделку купли-продажи квартиры "адрес обезличен" , заключенную 15.12.2011г. между сторонами; применить последствия ничтожности: возвратить Хаконовой Н.И. имущество, полученное по сделке от 15.12.2011г. в виде указанной квартиры; обязать Отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г. Сочи аннулировать в ЕГРП все сведения о государственной регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенной между сторонами 15.12.2011г., а также зарегистрировать право собственности на данную квартиру за истцом; выселить ответчика со всеми проживающими с ней гражданами из спорной квартиры; обязать УФМС по Краснодарскому краю по г. Сочи снять с регистрационного учета в указанной квартире Асланову Ф.В. и всех зарегистрированных с нею граждан, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указывалось на то, что истец подписала с ответчиком 15.12.2011г. спорный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Указывалось, что данная квартира принадлежала истцу в соответствии со свидетельством о регистрации права от "дата обезличена" . В договоре купли-продажи от 15.12.2011г. указано в п.3 о том, что квартира продается покупателю за сумму в размере "данные изъяты" руб. Между тем, стоимость указана не правильно, в действительности, между сторонами была оговорена другая стоимость. Кроме того, пункт 3 договора указывает о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На самом деле, указанное утверждение неверно, так как никакого расчета до подписания договора между сторонами не производилось, до настоящего времени денежные средства ответчиком не были переданы истцу. Ответчик попросила истца подписать указанный договор, чтобы его зарегистрировать в Росреестре, и обещала до конца 2012г. выплатить денежные средства, что не было сделано. Впоследствии, ответчик вселилась в вышеуказанную квартиру со своей семьей. По мнению истца, поскольку соглашение о цене имущества является существенным условием при заключении договора купли-продажи, то не соответствующее действительности указание в п.3 договора о произведенном между сторонами сделки расчета, влечет недействительности сделки. Истец считает, что на основании ст.166 ГК РФ вышеуказанная сделка купли-продажи является ничтожной сделкой с момента ее заключения, а в соответствии со ст.167 ГК РФ указанная квартира должна быть возвращена ей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Хаконовой Н.И. отказано.

В жалобе представитель Хаконовой Н.И. по доверенности " Ф.И.О. "13 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Хаконовой Н.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "14 поддержала доводы жалобы.

Участвующий в деле прокурор указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 15.12.2011г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который прошел государственную регистрацию.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что квартира продается за "данные изъяты" руб. Соглашение о цене является существенным условием договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.09.2013г. (л.д.14) правообладателем спорной квартиры является Асланова Ф.В., право собственности зарегистрировано 28.12.2011г.

Стороной истца указывалось, что расчет за вышеуказанную квартиру, как это предусмотрено пунктом 3 договора от 15.12.2011г., ответчиком с истцом произведен не был, данная квартира не может стоить 800000 руб., цена в договоре указана формально. В действительности была достигнута договоренность о том, что квартира продается за 4000000 руб. и, до декабря 2012г. денежные средства должны были быть переданы Хаконовой Н.И.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 15.12.2011г. соответствует требованиям ст.ст.549-558 ГК РФ. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, его цене, о моменте передачи квартиры, об отсутствии лиц, зарегистрированных на данной жилой площади, об отсутствии дефектов и недостатков, о которых продавец не сообщил покупателю. Истец лично подписала договор, согласившись с его содержание, сдала его на регистрацию.

Из регистрационного дела (л.д.36) следует, что Хаконовой Н.И. у " Ф.И.О. "15 вышеуказанная квартира была ранее приобретена по договору купли-продажи от 09.06.2009г. за "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции верно указано, что передачу Хаконовой Н.И. денежных средств сожителем Аслановой Ф.В., нельзя расценивать как не выполнение обязательств ответчиком по оплате стоимости жилого помещения по договору купли-продажи, поскольку п.3 договора истец подтвердила получение ею указанной суммы.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом, как и наличии условий предоставления рассрочки платежа по договору.

Сторона истца, ссылаясь на ст.168 ГК РФ просила признать договор купли-продажи недействительными применить последствия недействительности ничтожной сделки, не указав при этом, каких-либо конкретных нарушений закона.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор надлежащего способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является исключительным правом стороны истца.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Хаконовой Н.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.12.2011г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, является законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении указанных исковых требований, исключает правовые основания для удовлетворения производных от них исковых требований в виде аннулировании записи в ЕГРП, выселении, снятии с регистрационного учета.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хаконовой Н.И. по доверенности " Ф.И.О. "16 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи