Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-1179/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет" по доверенности " Ф.И.О. "11 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБО ВПО "Сочинский государственный университет" обратилось с иском к Никифорову П.А., в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просило признать недействительным постановление администрации г. Сочи от 28.03.1994г. "номер обезличен" "По прописке Никифорова П.А. в комнату "адрес обезличен" "; признать договор "номер обезличен" от 01.01.2009г. о проживании в общежитии колледжа, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Сочинский экономико-технологический колледж" и Никифоровым П.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания ответчика не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, выселении из данного помещения без предоставления другого жилья; обязании Отдел управления г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе снять Никифорова П.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указывалось, что студенческое общежитие по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2012г. закреплено за истцом на праве оперативного управления. Указанное общежитие передано на баланс истца в процессе присоединения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Сочинский экономико-технологический колледж" в качестве структурного подразделения. Ответчик значится зарегистрированным по вышеуказанному адресу с 20.04.1994г. Указывалось, что ответчик в трудовых, либо образовательных отношениях ни с колледжем, ни с университетом не состоял и не состоит. 01.09.2009г. между ФГОУП СПО "Сочинский экономико-технологический колледж" и ОМОН при УВД г. Сочи заключен договор найма помещения в студенческом общежитии колледжа для проживания сотрудника милиции Никифорова П.А. со сроком действия договора с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. При этом, договор от имени арендатора подписан не уполномоченным лицом ОМОН при УВД г. Сочи, а самим Никифоровым П.А. 06.06.2013г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выселении из студенческого общежития и снятии с регистрационного учета, которое последним получено 25.06.2013г. и данное требование проигнорировал. При этом установлено, что ответчик из указанного общежития выехал. Проживал там постоянно с 2002г. по май 2012г. На момент вселения в студенческое общежитие ответчику ордер не выдавался, в каких-либо отношениях, позволяющих по закону вселиться в студенческое общежитие, ответчик с образовательным учреждением ни состоял. Вселение ответчика в спорное жилое помещение студенческого общежития, не связанное с трудовыми отношениями или учебой, было произведено в нарушении установленного порядка, и соответственно, является незаконным. Договор N2 от 01.01.2009г., заключенный между директором колледжа и ответчиком, на основании ст.168 ГК РФ, является ничтожным. Кроме того, указанное общежитие относится к федеральной собственности и имеет целевое назначение. В уточнениях к исковому заявлению истец указывал на то, что при подачи искового заявления истцу не было известно об издании представленной ответчиком копии постановления администрации г. Сочи от 28.03.1994г. N292/5.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "14 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В судебном заседании ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Участвующий в деле прокурор указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Сторона истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела, в частности из постановления администрации г. Сочи N292/5 от 28.03.1994г. "О прописке Никифорова П.А. в комнату "адрес обезличен" " следует, что в 1992г. ответчик был принят на службу в ОМОН при УВД администрации г. Сочи, руководство которого ходатайствовало о его прописке в комнате общежития по вышеуказанному адресу. Комиссией по миграционному контролю при администрации г. Сочи 15.03.1994г. рекомендовано прописать ответчика в данной комнате.

Указанным постановлением администрации г. Сочи разрешено в порядке исключения прописку Никифорову П.А. в указанной комнате. Паспортно-визовому отделу УВД администрации г. Сочи необходимо прописать Никифорова П.А. в комнату "номер обезличен" по указанному адресу, постоянно.

Материалами дела подтверждено, что с 28.03.1994г. ответчик постоянно зарегистрирован в общежитии по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2012г., строение - назначение жилое, имеющее статус общежития, расположенное по адресу: "адрес обезличен" , находится в оперативном управлении истца (л.д.9).

Из имеющегося в материалах дела договора N2 о проживании в общежитии колледжа, заключенного 01.01.2009г. между ФГОУП СПО "Сочинский экономико-технологический колледж" и ОМОН при УВД г. Сочи, колледж предоставил для заселения сотруднику милиции комнату в общежитии, расположенную по вышеуказанному адресу, для проживания Никифорова П.А. Срок действия договора с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик вселился в спорную комнату в общежитии в 1994г., с учетом положений ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного Кодекса РСФСР.

Поскольку основанием к возникновению гражданских прав и обязанностей у ответчика по отношению к спорному жилому помещению послужило постановление администрации г. Сочи N292/5 от 28.03.1994г., суд с учетом положений ст.109 ЖК РСФСР и п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" верно указал на отсутствие каких-либо нарушений при вселении ответчика в общежитие.

Установленные обстоятельства того, что ответчик за время проживания своевременно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, использовал жилое помещение по назначению, не опровергнуты.

Действий ответчика, свидетельствующих о его намерении добровольно отказаться от пользования спорным жилым помещением не имеется, а установленный факт не проживания ответчика в указанном жилом помещении в связи с проведением в нем капитального ремонта - отсутствие окон и невозможность проживания в указанном помещении, не является основанием для расторжении договора от 01.01.2009г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 18.04.2006 N128-О) присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и именно это же лицо, являющееся истцом по возникшему спору, определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Заявляя и уточняя в порядке ст.39 ГПК РФ требования сторона истца в качестве ответчика указала лишь Никифорова П.А.

В частности, истцом заявлены исковые требования о признании постановления администрации г.Сочи N292/5 от 28.03.1994г. недействительным.

Вместе с тем, установлено и не оспаривалось то обстоятельство, что Никифоровым П.А. постановление администрации г. Сочи N292/5 от 28.03.1994г. не выносилось и не могло быть вынесено, поскольку оно могло быть издано лишь администрацией г. Сочи.

Истцом заявлялись и требования о признании недействительным договора N2 о проживании в общежитии колледжа от 01.01.2009г. и применении последствий недействительности сделки в виде признания Никифорова П.А. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Однако, как следует из указанного договора, сторонами по нему выступали ФГОУ СПО "Сочинский экономико-технологический" колледж и ОМОН при УВД г. Сочи, а не ответчик по делу.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих состоятельность исковых требований, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании постановления администрации г.Сочи N292/5 от 28.03.1994г. недействительным, как и договора N2 от 01.01.2009г. о проживании в общежитии колледжа недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде признания Никифорова не приобретшим права пользования жилым помещением, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 14.06.2012г., Никифоров П.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по Центральному району г. Сочи, учетный номер в общем списке - 8908, по категории "Участники Великой отечественной войны и приравненных к ним по льготам лица" - 162. Перерегистрацию проходил в 2012г.

Также, судом верно принято во внимание следующее.

Состав семьи ответчика - жена, малолетний ребенок - " Ф.И.О. "15 "дата обезличена" ., также проживали с ним в спорном помещении до мая 2012г.

В соответствии с удостоверением от 19.01.2011г. ответчик является ветераном труда и имеет право на льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных ст.ст.22 и 23 ФЗ "О ветеранах". В соответствии с удостоверением от 01.10.2004г. имеет право на льготы, установленные п.1 ст.16 ФЗ "О ветеранах", который предусматривает, что ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки, в том числе и обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, установив наличие юридически значимых обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным по существу.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность по существу принятого по делу решения.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет" по доверенности " Ф.И.О. "16 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи