Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-189/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богуславского В.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаева Т.Н. обратилась с иском к Богуславскому В.А., в котором просила взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства, внесенные истцом ответчику по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа в сумме "данные изъяты" руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указывалось, что 16.02.2011г. между сторонами был заключен предварительный договор инвестирования в строительство жилого помещения в доме, по условиям которого, стороны обязались до 30.12.2012г. заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилого помещения в жилом строении с характеристиками, указанными в п.1.2 предварительного договора. Дополнительным соглашением "номер обезличен" от 27.03.2013г. сторонами определен размер обеспечительного платежа в сумме "данные изъяты" руб., срок заключения договора не позднее 30.03.2013г. Истец произвела оплату обеспечительного платежа в указанном размере. Указывалось, что на момент предъявления иска основной договор не подписан, объекты инвестирования истцу не переданы, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на п.6 ст.429 ГК РФ указывалось, что поскольку основной договор не был заключен, возникшие обязательства по предварительному договору были прекращены, а ответчик в свою очередь с 30.03.2013г. неправомерно пользуется денежными средствами истца в вышеуказанном размере. 20.08.2013г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями неосновательного сбережения денежных средств, процентов по ст.395 ГК РФ.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2013 г. исковые требования Балаевой Т.Н. удовлетворены.

В жалобе Богуславский В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления Балаевой Т.Н. в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что в связи с принятием ФЗ N310-ФЗ от 01.12.2007г. "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр ... ", которым введен мораторий на строительство, ответчик лишен был возможности исполнить принятые на себя обязательства по отношению к истцу, которые будут выполнены после устранения указанных причин. По мнению апеллянта, данные обстоятельства должны были быть расценены судом как форс-мажорные. Также указано на то, что необращение истца к ответчику с претензией в досудебном порядке, повлекло к вынесению необоснованного решения и нарушению имущественных прав подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "9 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 16.02.2011г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец), был заключен предварительный договор инвестирования в строительстве, предметом которого является инвестирование сторон в строительство дома (жилого строения) на земельных участках по адресу: "адрес обезличен" и передача Продавцом в собственность покупателя помещений, указанных в п.1.1. и п.1.2 договора.

Цена объекта определена сторонами "данные изъяты" руб. (п.5 договора), а п.4 предварительного договора предусмотрено, что стороны принимают на себя обязательство в срок до 30.12.2012г. заключить основной договор купли-продажи объекта и сдать его в соответствующий регистрирующий орган для регистрации права собственности на объект от Продавца к Покупателю.

По условиям дополнительного соглашения N1 к договору инвестирования в строительство (предварительный договор) от 16.02.2011г., заключенного между сторонами 27.03.2012г., исполнение обязательств сторон, определенных п.4 предварительного договора, определено сторонами до 30.03.2013г. Общая цена объекта определена в размере "данные изъяты" руб. Помещение, являющее объектом передачи Покупателю расположено на пятом этаже дома, по плану "номер обезличен" .

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон РФ N 214-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.1 закона РФ N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 25.02.1999г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что данный закон не распространяется в том числе и на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются законом РФ N 214-ФЗ.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, удовлетворяя исковые требования Балаевой Т.Н., был не зависим от наименования заключенного сторонами предварительного договора, а исходил из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, и правильно установил, что между Балаевой Т.Н. и Богуславским В.А. при совершении сделки, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку предварительный договор и приложение к нему не предусматривают привлечение денежных средств инвестора для строительства всего дома (жилого строения), либо передачу его в собственность лишь истцу, так как последним внесены денежные средства для строительства только помещения N57 на пятом этаже строящегося дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства, у которых возникает именно долевое участие в строительстве.

В силу ст.12 закона РФ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты истцом стоимости объекта по условиям предварительного договора в размере "данные изъяты" руб. достоверно подтвержден материалами дела (л.д.18-23), как и не опровергалось то обстоятельство, что ответчиком не исполнены в установленный срок обязательства по передаче в собственность объектов недвижимости.

Указанная сумма ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем, последней заявлены требования о взыскании данной суммы.

Установив, что условия предварительного договора от 16.02.2011г. и дополнительного соглашения к нему N1 от 27.03.2013г. не исполнены, основной договор в установленный срок - до 30.03.2013г. не заключен, соглашений об изменении сроков заключения основного договора сторонами не заключалось, в указанный срок стороны не обращались в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации основного договора и перехода права собственности на объект от продавца к покупателю, вывод суда о том, что возникшие из предварительного договора от 16.02.2011г., а также дополнительного соглашения к нему N1 от 27.03.2013г. обязательства между сторонами в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ были прекращены, является правильным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания для удержания выданной истцом ответчику суммы отпали в силу прекращения обязательств сторон по предварительному договору от 16.02.2011 г. и дополнительному соглашению N1 от 27.03.2012г.

Поскольку факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания достоверно подтвержден материалами дела, вывод суда о взыскании с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства, оплаченные по предварительному договору в сумме "данные изъяты" руб., является законным и обоснованным.

С учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, суд правильно принял во внимание представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы, который опровергнут не был.

Довод жалобы на наличие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности объективно материалами дела не подтвержден.

Ссылка в жалобе на отсутствие соблюдения претензионного порядка обращения истца к ответчику, опровергается имеющейся в материалах дела письменной претензией Балаевой Т.Н. к Богуславскому В.А. с соответствующими требованиями (л.д. 24-25).

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богуславского В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи