Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-1320/14

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Помещика С.В. - представителя Калмыкова Д.Н. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков Д.Н. в лице представителя Помещика С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, просил признать незаконными заключение служебной проверки от 05.08.2013 г., приказы от 28 августа и от 06 сентября 2013 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, удержанное денежное содержание, денежную сумму за незаконное лишение разовых премий - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что основанием для издания приказа от 06.09.2013 года об увольнении послужило заключение служебной проверки, которая спровоцирована его непосредственным руководителем " Ф.И.О. "6 Проверка проведена поверхностно и необъективно, сделан необоснованный вывод о грубом нарушении им служебной дисциплины, выразившемся в невыходе на работу без уважительных причин в период с 25 июня по 26 июля 2013 года. Фактически 20 июня 2013 года он подал рапорт " Ф.И.О. "6 предоставлении ему отпуска с 26 июня. Был подготовлен проект приказа о предоставлении отпуска. Не получив отказа, он убыл в отпуск. Через месяц он получил ответ по поводу его рапорта. В ответе указывалось, что рапорт не может быть рассмотрен, так как отпуск запланирован по графику в августе и необходимо подать рапорт о переносе отпуска на другой месяц. Он является ветераном боевых действий и имеет право на предоставление отпуска в любое время. Поэтому оснований для увольнения за невыход на работу не имелось. Кроме того, в результате незаконного приказа от 15.12.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора он был лишен разовой премии в размере "данные изъяты" руб. приказом от 28.12.2012 г., а на основании приказа от 23.07.2013 года лишен премии в размере "данные изъяты" .

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в возмещение которого просил взыскать "данные изъяты" ., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" .

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, так как суд не учел доводы о незаконности увольнения; не принял во внимание ссылку на то, что по аналогичной ситуации о нахождении истца в отпуске с 07 февраля 2013 года была проведена служебная проверка. Согласно ее заключению признано законным нахождение истца в отпуске с 07 февраля по 01 апреля 2013 года. Заключение было утверждено 08.07.2013 года. В судебном заседании установлено, что по его рапорту был подготовлен проект приказа о предоставлении отпуска. Не получив отказа, истец убыл в отпуск. Отсутствие на рапорте резолюции о предоставлении отпуска не может рассматриваться как отказ в предоставлении отпуска. Судом не обеспечено объективное рассмотрение остальных требований истца. Не учтено, что приказ, лишивший истца премий, был отменен по инициативе самого ответчика. С учетом изложенного представитель истца просил вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и объяснение истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец в звании подполковник проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника начальника Отдела - "данные изъяты"

Приказом Начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 3258 л/с от 06 сентября 2013 года был расторгнут контракт и он был уволен по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) без выплаты единовременного пособия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 05 августа 2013 года и приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.08.2013 года.

Служебная проверка была проведена на основании рапорта начальника Отдела МВД по Выселковскому району по факту невыхода на работу истца без уважительных причин с 25 июня по 23 июля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обосновал свой вывод ссылкой на заключение служебной проверки, указав, что приказ о предоставлении истцу отпуска ни 25.06.2013 года, ни впоследствии не издавался, графиком предусмотрен отпуск истца в августе. Эти обстоятельства свидетельствуют о самовольном убытии истца в отпуск, что является нарушением служебной дисциплины.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 20 июня 2013 года истец подал рапорт о предоставлении ему основного и дополнительного отпусков с 26 июня 2013 года в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" (л.д.25).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона N5-ФЗ от 12 января 1995 года ветеранам боевых действий предоставлено право использования ежегодного отпуска в удобное для него время.

Истец является ветераном боевых действий, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

25 июня 2013 года начальником отдела МВД России по Выселковскому району рапорт истца был принят с резолюцией: " " Ф.И.О. "7 - доложите по существу остатка отпускного периода". Специалистом отдела " Ф.И.О. "7 был подготовлен проект приказа о предоставлении истцу отпуска с 26 июня по 19 августа 2013 года и согласован с руководством и службами 27-28.06.2013 года (л.д.27-28). Не получив отказа в предоставлении отпуска, истец убыл в отпуск.

Спустя месяц после подачи истцом рапорта о предоставлении отпуска начальником Отдела МВД России по Выселковскому району 20 июля 2013 года было направлено истцу извещение о том, что рапорт не может быть принят к исполнению, так как по графику отпуск приходится на август и необходимо написать рапорт о переносе отпуска. (л.д.29).

До этого на основании рапорта начальника Отдела от 03.07.2013 года была назначена служебная проверка по вопросу невыхода на работу истца, хотя ему было известно о нахождении истца в отпуске согласно поданному 20.06.2013 года рапорту.

С доводами ответчика о том, что истец не вправе был не выходить на работу, так как решение о предоставлении ему отпуска не было принято, судебная коллегия не может согласиться. Из приобщенных к материалам дела приказов о предоставлении сотрудниками отпусков видно, что приказы издавались спустя несколько дней после предоставления сотрудникам отпусков, что подтверждает утверждение истца о сложившейся в Отделе практики издания приказов после ухода сотрудников в отпуск (л.д.69-84).

Наличие на рапорте о предоставлении отпуска резолюции непосредственного начальника означает, что начальник уведомлен об убытии сотрудника в отпуск и что ему необходимо в соответствии с пунктом 15.11 Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы принять у сотрудника все дела и материалы, предусмотренные служебными обязанностями, либо обеспечить их передачу другим сотрудникам. В случае отказа в предоставлении отпуска руководитель должен был до 26 июня 2013 года (начало отпуска по рапорту истца) принять решение и известить об этом истца, однако истец не получил отказ, а спустя месяц ему было сообщено о непринятии рапорта.

Вывод суда о том, что истец с 25 июня 2013 года не выходил на работу без уважительных причин сделан без учета приказа от 18 октября 2013 года (л.д.246), в котором указано о том, что дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день предоставлен истцу с 17 по 25 июня 2013 года. В заключении служебной проверки и в приказе от 28.08.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания необоснованно указана дата отсутствия истца на работе без уважительных причин с 25 июня 2013 года.

По аналогичной ситуации была проведена служебная проверка о невыходе на работу истца в период с 7 февраля по 2 апреля 2013 года, заключением от 08 июля 2013 года установлено пребывание истца в отпуске в этот период.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нахождении истца в основном и дополнительном отпуске с 26 июня 2013 года. Вывод суда о грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии истца на службе без уважительных причин, законности его увольнения судебная коллегия считает противоречащим материалам дела, основанным на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении истца на работе с выплатой денежного содержания за время вынужденного прогула.

Приказом от 23 июля 2013 г. N258 истец лишен премии в размере "данные изъяты" руб., как лицо, имеющее взыскание по приказу N3888 л/с от 15.12.2012 г. Заключением служебной проверки от 13 ноября 2013 года признан незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.12.2012 г. об объявлении истцу выговора за некачественное составление запроса; рекомендовано отменить приказ с восстановлением нарушенных прав Калмыкова Д.Н. Проверкой установлено, что приказ от 15.12.2012 г. издан в период нахождения истца в отпуске за 2011 год с 10.12.2012 г. по 25.01.2013 г. Приказом от 15.11.2013 г. N4275 л/с был отменен приказ N3888 л/с, в связи с этим основания для лишения истца разовой премии в размере "данные изъяты" руб. отпали. Требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии в размере "данные изъяты" руб. Истцом не представлены доказательства незаконного лишения его премии. В приказ от 22.12.2012 года о выплате разовой премии истец не включен. Не значится его фамилия и в числе лиц, указанных в п.5 приказа, которые лишены премий в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями.

В связи с признанием увольнения истца незаконным и восстановлением его на работе подлежит удовлетворению требования о компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия считает целесообразным определить в "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 ноября 2013 года отменить, вынести новое решение о восстановлении Калмыкова Дмитрия Николаевича в должности помощника начальника Отдела - начальника отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по "адрес обезличен" с 09 сентября 2013 года с выплатой заработной платы (денежного содержания) за время вынужденного прогула, взыскать разовую премию в размере "данные изъяты" руб., который он был лишен приказом от 23.07.2013 г. N258, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.