Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-1178/14

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Туртранс-Вояж" на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.10.2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 обратились в суд с иском к ООО "Туртранс-Вояж" о защите прав потребителей, просили взыскать ущерб в размере "номер обезличен" неустойку в размере "номер обезличен" компенсацию морального вреда в размере "номер обезличен" и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "номер обезличен" расходы на оплату доверенности в размере "номер обезличен" ссылаясь на то, что между ними и ООО "СКО "Новый Сочи" был заключен договор о реализации туристского продукта в Америку, ими произведена предоплата тура в размере "номер обезличен" , однако в выдаче визы им было отказано, в связи с чем воспользоваться туром они не смогли.

ООО "Туртранс-Вояж" отказало им в возврате денежных средств.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Туртранс-Вояж" в пользу " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 "номер обезличен" неустойку в размере "номер обезличен" ., компенсацию морального вреда в размере "номер обезличен" ., расходы на оплату доверенности в размере "номер обезличен" расходы на оплату услуг представителя в размере "номер обезличен" . Суд взыскал с ООО "Туртранс-Вояж" государственную пошлину в доход государства в сумме "номер обезличен" . и штраф в доход государства в сумме "номер обезличен"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Туртранс-Вояж" просит решение суда отменить, полагая, что спор вызван не нарушением ответчиком обязательств по предоставлению туристских услуг, а последствием отказа истцов от участия в туре. Апеллянт полагает, что он документально подтвердил осуществленные платежи своему контрагенту - американскому туроператору "New Tours", т.е.подтвердил свои фактические расходы. Невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта вызвана обстоятельствами, не зависящими от туроператора ООО "Туртранс-Вояж".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2013г. между турагентом ООО "СКО "Новый Сочи" и " Ф.И.О. "2 , " Ф.И.О. "1 был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому должен быть подобран и забронирован туристический продукт - путешествие в Америку в период с 29.07.2013 года по 11.08.2013 года, стоимость тура была определена в размере "номер обезличен" . для двоих человек.

В качестве предоплаты по договору истцы оплатили турагенству "номер обезличен"

Однако согласно письму Консульского офицера Отдела Неиммиграционных Виз от 18.07.2013 г. в выдаче виз " Ф.И.О. "8 было отказано.

При рассмотрении данного дела суд учел, что в соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-Ф3 (ред. от 03.05.2012 года) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пунктах 4.6, 7.1, 7.3 договора о реализации туристского продукта от 27 мая 2013 года, указано, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора несёт туроператор ООО "Туртранс-Вояж".

В материалах дела имеется лист аннуляции ООО "Туртранс-Вояж" от 25.07.2013г., согласно которому сумма фактических понесенных затрат турагенства составила "номер обезличен" а именно "номер обезличен" - 90% по договору, "номер обезличен" . -визы и медицинские страховки, "номер обезличен" - штраф за авиабилеты.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд правильно пришел к выводу, что эта сумма не может являться фактическими расходами турагентства "Туртранс-Вояж", так как она перечислена в адрес иностранного туроператора New Tours, спустя месяц после аннуляции тура " Ф.И.О. "8 .

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Согласно п. 3.2.1 агентского договора прописаны условия отказа от бронирования, а именно при отказе менее чем за 10 дней с удержанием 90% от полной стоимости обслуживание каждого отказавшегося человека.

В представленном счёте New Tours от 25.07.2013 г. указана сумма в размере "номер обезличен" долларов США за аннулирование "Атлантик Старс" за 12 дней и "номер обезличен" долларов США за аннулирование авиабилетов.

Суд отнесся критически к сумме, указанной в счете туроператора НЬЮ ТУРС в размере "номер обезличен" долларов США за аннулирование авиабилетов, поскольку эта сумма является завышенной, письменных доказательств о выставлении авиакомпанией штрафа в размере "номер обезличен" долларов США не представлено.

Суд обоснованно не принял выставленный счет туроператора НЬЮ ТУРС за фактические понесенные расходы ответчика, поскольку данная сумма является штрафной санкцией между туроператорами, удержанной контрагентом не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, что исключает ответственность истцов по агентскому договору.

Штрафные санкции ООО "Туртранс-Вояж", удержанные контрагентом, являются убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истцов, реализовавших в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Туроператор ООО "Туртранс-Вояж", совершая взаиморасчеты с туроператором New Tours, спустя месяц после аннуляции тура, добровольно и по своей воле вышел за рамки взятых на себя обязательств, предусмотренных агентским договором, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем, действия ООО "Туртранс-Вояж" не влекут для истцов никаких денежных обязанностей ни в отношении туроператора, ни в отношении третьих лиц.

Кроме того, суд учел, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перечисление ООО "Туртранс-Вояж" до аннуляции тура авансовых платежей туроператору New Tours, как предусмотрено п. 3.1.1 агентского договора от 01.01.2013 года.

Ответчиком также не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением договора на оказание туристских услуг с момента заключения этой сделки до момента отказа истца от ее исполнения, за исключением аннулирования авиабилетов Москва-Нью-Йорк, Нью-Йорк-Москва в размере 161, 10 евро.

К фактически понесенным затратам ответчика ООО "Туртранс-Вояж", суд обоснованно отнес расходы, указанные в справке "РУС Е-ТИКЕТС" о возврате ООО "Букбилет" наличными 24 июля 2013 года на карту Елены Чернышевой стоимость билетов на имя " Ф.И.О. "1 - "номер обезличен" , на имя " Ф.И.О. "2 - "номер обезличен"

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере "номер обезличен" ., уплаченных по спорному договору, за вычетом фактически понесенных расходов за бронирование авиабилетов, поскольку основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по договору, отпали при расторжении договора и в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг. Ответчик расходов, связанных с исполнением договора, до момента отказа истца от договора не понес.

Суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ответчиком ООО "Туртранс-Вояж" законодательства в области защиты прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (стоимость товара).

При вынесении решения суд не учел разъяснения в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г., согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Судебная коллегия полагает, что сумма в размере "номер обезличен" . в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя явно выходит за разумные пределы (ст. 100 ГПК РФ), поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании, продолжительностью один час, бремя доказывания по делам этой категории возложено на ответчика.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.10.2013 года. - изменить в части взыскания штрафа. Взыскать штраф в размере "номер обезличен" . с ООО "Туртранс-Вояж" не в доход государства, а в пользу " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 каждому по "номер обезличен" , снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с ООО "Туртранс-Вояж" в пользу " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 с "номер обезличен" . В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: