Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1526/14

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Желдаковой Н.П.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе военного комиссара Краснодарского края Тенянко С.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко А.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Краснодарского края о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с военным комиссариатом Краснодарского края с 2006 года, с 30 апреля 2009 года занимал должность начальника отделения "данные изъяты" . 17 апреля 2013 года ему стало известно о вынесенных приказах о наложении дисциплинарных взысканий: от 22.06.2012 г. в виде замечания, от 28.06.2012 г., 03.07.2012 г., 23.08.2012 г. - в виде выговоров. Эти приказы явились основанием для издания приказа от 13 мая 2013 года об увольнении его по п.5 ст.81 ТК РФ. Приказы считает незаконными, так как он не был с ними ознакомлен. В период издания приказов от 03 июля и от 23 августа 2012 года он находился в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 октября 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе военный комиссар Краснодарского края Тенянко С.Г. просит отменить решение, так как суд не принял во внимание Инструкцию о порядке проведения служебного разбирательства в военном комиссариате, сославшись на противоречие ее Трудовому кодексу РФ, однако не указал, в чем заключается противоречие. До издания приказов от 22.06.2012 г. и от 28 июня 2012 г. истец отказался дать объяснения, о чем были составлен акты. Эти приказы он своевременно не обжаловал. Не было оснований для отмены приказа от 03 июля 2012 г., так как он был отменен приказом начальника отдела ВККК по г. Анапа 22.08.2012 г. Вывод суда о том, что приказом от 21.08.2012 г. подвергнут взысканию только начальник отдела " Ф.И.О. "13 , приказов по итогам проверки в отношении истца не издавалось, некорректен.

Кононенко А.А. подвергнут взысканию на основании приказа начальника отдела по г. Анапа. От дачи объяснений и от ознакомления с приказом от 23.08.2012 г. он отказался. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, но копию приказа не потребовал. Истец не явился за трудовой книжкой несмотря на то, что ему было вручено уведомление. Все копии документов, предоставленные суду, были заверены печатью, подлинники имелись у представителей ответчика, но суд их не потребовал для обозрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора о соответствии решения требованиям закона и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2009 г. между военным комиссариатом г. Анапа и Анапского района (работодателем) и Кононенко А.А. (работником) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Кононенко А.А. был принят на работу начальником "данные изъяты" . Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

18.06.2012 г. отдел военного комиссариата Краснодарского края по городу Анапа и Анапскому району был проверен работниками "данные изъяты" . В ходе проверки было выявлено "данные изъяты" г.

По итогам проверки начальником отдела ВККК по г. Анапа и Анапскому району " Ф.И.О. "11 , был издан приказ, п.4 которого за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей Кононенко А.А. было объявлено замечание. Согласно выписке из приказа от 22.06.2012 года нарушения учета документов и делопроизводства допущены " Ф.И.О. "7 и ответственной за несекретное делопроизводство " Ф.И.О. "8 , какие именно нарушения допущены Кононенко А.А., в приказе не указано.

Как следует из выписки из приказа от 28.06.2012 г., начальником отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району 26-27.06.2012 г. проведена повторная проверка служебной деятельности отделения подготовки, призыва, набора граждан на военную службу по контракту, по результатам которой за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в запущенности работы в отделении, грубейшие нарушения приказа Министра обороны РФ N 400 2007 г., в бесконтрольности за действиями подчиненных, самоустранение от выполнения своих функциональных обязанностей начальнику отделения Кононенко А.А. был объявлен выговор.

По результатам проверки 21.08.2012 г. комиссией военного комиссариата Краснодарского края приказом начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району от 23.08.2012 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в самоустранении от выполнения служебных обязанностей начальнику отделения Кононенко А.А. объявлен выговор.

Кроме того, в отношении Кононенко А.А. начальником отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району был вынесен приказ "номер обезличен" от 03.07.2012 г., согласно которому за самоустранение от выполнения служебных обязанностей, слабый контроль за работой подчиненных, необъективный доклад в военный комиссариат Краснодарского края о наличии призывных ресурсов истцу объявлен выговор. Однако Кононенко А.А. находился в отпуске со 02.07. по 27.07.2012 на основании приказа "номер обезличен" от 18.06.2012 г.

Приказом военного комиссариата Краснодарского края от 14.05.2013 г. "данные изъяты" Кононенко А.А. уволен 17.05.2013 г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя требования Кононенко А.А., суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ по всем приказам о применении дисциплинарных взысканий истцу не было предоставлено время на составление письменных объяснений в течение двух дней, данное обстоятельство судом установлено на основании актов от 22.06.2012 г., от 28.06.2012 г., от 23.08.2012 г., в которых указано, что именно 22.06.2012 г., 28.06.2012 г., 23.08.2012 г. Кононенко А.А. отказывается предоставить письменное объяснение о неудовлетворительном состоянии ведения учета служебных документов в отделении. С приказами "номер обезличен" от 22.06.2012 г., "номер обезличен" и от 28.06.2012 г., "номер обезличен" от 23.08.2012 г. Кононенко А.А. в установленном законом порядке ознакомлен не был. Приказов о привлечении Кононенко А.А. к дисциплинарной ответственности по результатам проверки от 21.08.2012 г. военным комиссариатом Краснодарского края в установленном порядке не издавалось. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для увольнения истца в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что Кононенко А.А. по фактам допущенных нарушений от дачи письменных объяснений отказался, о чем были составлены соответствующие акты, не свидетельствуют о выполнении работодателем требований ст. 193 ТК РФ, по смыслу которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Ссылки на соответствие Инструкции о порядке проведения служебного разбирательства в военном комиссариате положениям Трудового кодекса РФ, также не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований ст. 193 ТК РФ и обоснованности увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указание на то, что приказ от 03 июля 2012 г. был отменен приказом начальника отдела ВККК по г. Анапа 22.08.2012 г., поэтому оснований для его отмены у суда не имелось, основанием к отмене решения не является. В решении судом указаны мотивы, послужившие основанием для отмены указанного приказа. Так, в описательной части приказа имеются никем не заверенные исправления, а также представителем военного комиссариата Краснодарского края Диденко А.Г. дописано, что приказ от 03.07.2012 г. "номер обезличен" отменен 18.04.2013 г. В судебном заседании 30.09.2013 г. представитель военного комиссариата Краснодарского края Диденко А.Г., пояснил, что приказа об отмене приказа от 03.07.2012 г. нет, так как он лично отменил его устно.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи