Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-194/13

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова П.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.10.2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-Кубань" о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что с "дата обезличена" г.состоял в трудовых отношениях с ООО "Главстрой-Кубань". Согласно пункту 1.1 трудового договора, истец был принят на работу в Обособленное подразделение Проектная группа "Центр ОРиСМ БДД МВД России" на должность инженера ПТО, и ему было разрешено совмещение должности контролера в обособленном подразделении "Отель "Звездный" с доплатой "номер обезличен"

Истец так же указал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако до "дата обезличена" с приказом об увольнении его не ознакомили, полагает, что процедура увольнения за прогулы не соблюдена, трудовая книжка не выдана, расчет по заработной плате не произведен.

Обжалуемым решением суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит решение суда отменить, полагая, что заявленные им требования о выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки обоснованы, так как с "дата обезличена" ответчик удерживал трудовую книжку, которая была вручена истцу только в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ООО "Главстрой-Кубань" и " Ф.И.О. "4 был заключен трудовой договор и "дата обезличена" он был принят на работу в обособленное подразделение Проектная группа "Центр ОРиСМ БДД МВД России".

В соответствии с п. 4.1. этого трудового договора " Ф.И.О. "4 был установлен должностной оклад в размере "номер обезличен" и разрешено совмещение работы по основному месту работы с должностью контролера в Обособленном подразделении "Отель "Звездный" с доплатой в размере "номер обезличен"

Кроме того, с 01.12.2012 г. на основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик обязался возмещать истцу расходы на проживание в сумме "номер обезличен"

Как установлено в судебном заседании 01.07.2013 года " Ф.И.О. "4 на имя генерального директора ООО "Главстрой-Кубань" подал заявление с просьбой об увольнении его с работы по собственному желанию с 01 июля 2012 года.

При этом истцу ответчиком было разъяснено о необходимости отработать установленный законом срок - 2 недели, выполнить анализ деятельности Строй-Инвест, анализ автоматики вентиляции.

При рассмотрении данного дела суд учел, что согласно п. 3 ст. 80 ТК РФ только в тех случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Поскольку " Ф.И.О. "4 не было представлено доказательств того, что просьба уволить его в день подачи заявления об увольнении обусловлена невозможностью продолжения им работы, то он обязан был отработать установленный законом после подачи заявления об увольнении по собственному желанию двухнедельный срок.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.07.2013 года по 19.07.2013 года " Ф.И.О. "4 на работе отсутствовал, трудовые обязанности не выполнял, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте от 11.07.2013 года, 17.07.2013 года и докладной запиской об отсутствии работника на рабочем месте от 19.07.2013 года.

Суд учел, что по известному работодателю адресу, указанному в трудовом договоре у истца были затребованы объяснения причин его отсутствия на рабочем месте, а также разъяснено, что в противном случае он будет уволен за прогул.

19.07.2013 г. " Ф.И.О. "4 был уволен на основании п.п. а) п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении от 19.07.2013 года " Ф.И.О. "4 был ознакомлен 19.07.2013 г.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о признании его увольнения по п.п. а) п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и об обязании ООО "Главстрой-Кубань" уволить его на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

05.08.2013 г. по известному работодателю адресу, истцу заказным письмом была направлена трудовая книжка. Однако, в связи с не проживанием адресата по указанному адресу данное письмо было возвращено ответчику.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку не представлено, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о выплате ему компенсации за задержку трудовой книжки в размере "номер обезличен" . не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования " Ф.И.О. "4 о взыскании с ответчика доплаты за совмещение за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года в размере "номер обезличен" суд учел, что согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В связи с началом процедуры расторжения договора подряда по строительству объекта "Отель Звездный", заключенного между ООО "Главетрой-Кубань" и ООО "ХПЦ "Констракшен", Генеральным директором ООО "Главетрой-Кубань" издан приказ от 15.11.2012 г. до 31.12.2012 года осуществить ликвидацию обособленного подразделения ООО "Главетрой-Кубань" - Проектная группа Строительный участок "Отель Звездный". Данный приказ был исполнен 31.12.2012 года, при этом все работники ООО "Главетрой-Кубань" покинули строительную площадку объекта строительства "Отель "Звездный", оборудование, машины и механизмы были вывезены. Поскольку с 01.01.2013 г. фактически " Ф.И.О. "4 не выполнял функцию контролера по совмещению, то доплата за эту должность ему обоснованно не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты за совмещение за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года в размере "номер обезличен" удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований " Ф.И.О. "4 о взыскании с ООО "Главетрой-Кубань" в пользу " Ф.И.О. "4 процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "номер обезличен" суд учел, что согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статья 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с расчетной ведомостью за июнь 2013 года " Ф.И.О. "4 была начислена заработная плата в сумме "номер обезличен" - должностной оклад, "номер обезличен" командировочные, "номер обезличен" компенсация расходов на проживание. С указанной суммы был уплачен НДФЛ в размере 13 % в размере "номер обезличен" ., что предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.05.2012 года.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения, истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "номер обезличен" ., НДФЛ "номер обезличен" .

С учетом того, что у ответчика имелась задолженность перед истцом по командировочным и разъездным расходам (стоимость билетов и выплата компенсаций) в сумме "номер обезличен" ., ему при увольнении была выплачена сумма "номер обезличен"

Суд пришел к правильному выводу, что исковые требования " Ф.И.О. "4 о взыскании в его пользу процентов в размере "номер обезличен" являются необоснованными. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что он обращался к ответчику с соответствующим письменным требованием произвести ему окончательную выплату всех причитающихся ему сумм при увольнении.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.10.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "4 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: