Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1573/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Песецкой С.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Брюховецком районе Макарова А.И. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раплева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Брюховецком районе о признании незаконным решения об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, и обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

Свои требования истец мотивирует тем, что она фактически работала в спорный период времени в должности воспитателя в детском саду СПК "Заря" /колхоз/, который на тот период времени являлся сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заря", переименованный впоследствии в СПК "Заря" /колхоз/, а то обстоятельство, что она не предоставила документы, уточняющие факт выполнения нормы рабочего времени ввиду ликвидации предприятия, не может быть поставлено ей в вину.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2013 года она обратилась в УПФ РФ в Брюховецком районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему не менее 25 лет педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Однако, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Брюховецком районе от 08 июля 2013 г. в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано. Истец указывает, что комиссия не засчитала в специальный трудовой стаж период ее работы с " ... " в должности воспитателя в детском саду "Березка" СПК "Заря", из-за отсутствия документов, подтверждающих факт выполнения нормы рабочего времени, так как организация ликвидировалась.

Раплева Е.Ф. просила суд отменить вышеуказанное решение и обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Брюховецком районе включить ей в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, спорный период ее работы в должности воспитателя период с " ... " в детском саду "Березка" СПК "Заря", и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в установленном законом размере с момента обращения за назначением пенсии.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года исковое заявление Раплевой Екатерины Федоровны - удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ /государственное учреждение/ в Брюховецком районе, протокол N 371 от 08.07.2013 года, в назначении Раплевой Екатерине Федоровне досрочной трудовой пенсии по старости. Обязал Управление Пенсионного фонда РФ /государственное учреждение/ в Брюховецком районе включить Раплевой Екатерине Федоровне в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3, период ее трудовой деятельности в должности воспитателя в детском саду "Березка" СПК "Заря", с " ... " и назначить Раплевой Екатерине Федоровне досрочную трудовую пенсию по старости в установленном действующим законодательством размере с момента обращения, то есть с 01 июля 2013 года.

С указанным решением суда не согласился начальник Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Брюховецком районе Макаров А.И. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы ответчик мотивирует тем, что согласно пункту 1 Правил /Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067/, а также пункту 4 Правил от 29.10.2002 года N 781, работа в должностях/, в том числе и без занятия штатной должности/, предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, включаются в выслугу лет при условии выполнения /суммарно по основному и другим местам работы/ нормы рабочего времени /педагогической или учебной нагрузки/, установленной за ставку заработной платы /должностной оклад/. Истец Раплева Е.Ф. при обращении в УПФ РФ в Брюховецком районе не смогла представить документы, уточняющие факт выполнения нормы рабочего времени, так как организация - СПК "Заря", в которой Раплева Е.Ф. работала, ликвидировалась. Кроме того, как указывает ответчик, проведенной специалистом УПФ РФ проверки факта льготной работы Раплевой Е.Ф. в СПК "Заря" в должности воспитателя и согласно предоставленных архивом документов, определить объем нагрузки у воспитателя Раплевой Е.Ф. не представилось возможным, в связи с чем, оспариваемый истцом период работы не включен в специальный стаж. Она же, специалист УПФ РФ в Брюховецком районе подтверждает тот факт, что всем другим воспитателям этого же детского сада "Березка" при их обращениях в УПФ РФ в Брюховецком районе с заявлениями о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях в соответствии с п.п. 19.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, такая пенсия назначена, но ими были представлены от работодателя уточняющие справки, подтверждающие льготный характер их работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Раплева Е.Ф. просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель истицы Ломако Р.Н., которая просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Ломако Р.Н., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Право на пенсионное обеспечение гарантировано Конституцией РФ и не может быть никем ограничено.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что государственные и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067, а также пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, работа в должностях /в том числе и без занятия штатной должности/, предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, включаются в выслугу лет при условии выполнения/ суммарно по основному и другим местам работы/ нормы рабочего времени /педагогической или учебной нагрузки/, установленной за ставку заработной платы /должностной оклад/.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 01 июля 2013 года Раплева Е.Ф. обратилась в УПФ РФ в Брюховецком районе с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Брюховецком районе от 08 июля 2013 г., в назначении досрочной трудовой пенсии Раплевой Е.Ф. отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих факт выполнения нормы рабочего времени.

Из материалов дела усматривается, что истец Раплева Е.Ф. с " ... " работала в должности воспитателя в детском саду СПК "Заря" /колхоз/ Брюховецкого района, который на тот период времени являлся сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заря", переименованный впоследствии в СПК "Заря" /колхоз/. Также документально подтвержден факт несостоятельности /банкротства/СПК "Заря", установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2006 года. Определением Арбитражного суда Краснодарского края 15 ноября 2012 года в отношении данного предприятия продлена процедура конкурсного производства до 16 мая 2012 года. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что Раплева Е.Ф. была лишена возможности представить в УПФ РФ в Брюховецком районе уточняющую справку, подтверждающую льготный характер ее работы в детском саду "Березка" СПК "Заря" " ... "

Согласно Акта N 16 от 29.04.2013 года по проверке достоверности представленных для назначения пенсии справок о работе, документов о специальном трудовом стаже, выписки из лицевого счета, специалистом по оценке пенсионных прав застрахованных лиц УПФ в Брюховецком районе Ляшенко Э.В. произведена проверка льготной работы в СПК "Заря" в должности воспитателя с " ... " Раплевой Е.Ф., в ходе которой было установлено, что за проверяемый период Раплевой Е.Ф. были отработаны полные месяцы, штатные расписания за 2001-2006 года в районный архив не сдавались, из расчетно-платежных ведомостей невозможно определить объем выполняемой работы. Вышеуказанные факты были подтверждены специалистом Ляшенко Э.В., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Рыдлева Л.А., Курилко И.А., Лисанская В.А., Мальцева Т.И., работавшие в спорный период совместно с истцом, которые пояснили, что Раплева Е.Ф. работала на окладе воспитателем 6 раз в неделю с 07 часов утра до 19 часов вечера, вырабатывала минимум выхододней в году, поскольку детский сад относился к колхозу. Данный факт достоверно подтвержден сведениями из расчетно-платежных ведомостей, из трудовой книжки колхозника Раплевой Е.Ф., где указано определенное количество выхододней /250/, которое работник должен выработать за каждый год работы в хозяйстве. Согласно данных сведений, Раплева Е.Ф. за 2001 год отработала 155 выхододней / с 25.06.2001/, за 2002- 267 выхододней; за 2003 год- 304 выхододня; за 2004 год- 31. 8 выхододней; за 2005 год- 295 выхододней; за 2006 год - 128 выхододней / с учетом увольнения 18.04.2006 года/.

Суд первой инстанция в соответствии с законом принял решение о назначении пенсии с момента обращения за назначением пенсии по старости, то есть с 01.07.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Раплева Е.Ф. имеет право на зачет периода работы с " ... " . в должности воспитателя в детском саду "Березка" СПК "Заря", в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку данное обстоятельство в полной мере подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Брюховецком районе Макарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: