Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-4517/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Писаренко А.Т. на решение Калининского районного суда от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недин В.В. в своих интересах, а также по доверенности от имени Писаренко А.Т. обратился в суд с иском к Артюх Л.А. и Сизоновой С.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда от 25.05.2010г. (дело N2-4/2010) отказано в удовлетворении исковых требований Писаренко А.Т. к Арюх Л.А. о признании недействительной доверенности от " ... " ., договора купли-продажи от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права собственности " ... " Основанием для предъявления иска Писаренко А.Т. к Артюх Л.А. являлось то, что Писаренко А.Т. не выдавала Артюх Л.А. доверенность на продажу дома, дом продавать не собиралась. Суд посчитал недоказанными обстоятельства, на которые ссылалась Писаренко А.Т., как на основания своих требований. В мае 2013 года им стали известны иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки купли-продажи жилого дома от " ... " ., заключенной между Артюх Л.А., действовавшей от имени Писаренко А.Т. и Артюх Т.Е. недействительной. Так, " ... " ответчик Артюх Л.А., действуя на основании выданной истцом Писаренко А.Т. доверенности, заключила со своим супругом Артюх Т.Е. договор купли-продажи жилого дома, расположенного в " ... " . Доверенность, выданная Писаренко А.Т. представителю Артюх Л.А. на заключение договора купли-продажи жилого дома наделяла представителя, в соответствии с нормами ст. 62 ГК РСФСР (п. 3 ст. 182 ГК РФ), полномочиями на совершение сделок от имени представляемой Писаренко А.Т. и в её интересах, а не в собственных интересах представителя - Артюх Л.А., как это имело место в рассматриваемом случае. То есть совершила сделку в отношении себя, что противоречит как нормам ГК РСФСР (ст. 62), действовавшему в момент совершения сделки, так и нормам ГК РФ (ст. 182), действующего в настоящее время. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Кроме того, при совершении сделки купли-продажи жилого дома в 1988 году, разрешение органов опеки и попечительства получено не было, чем были нарушены права на тот момент несовершеннолетнего Недина Валерия (истец), " ... " года рождения. Соответственно, все последующие сделки с жилым домом, в частности, договор дарения, заключенный между Артюх Л.А. и Сизоновой С.Т., являются ничтожными, а правообладатели дома - незаконными собственниками.

Просил суд признать недействительным договор дарения от 18.02.2011г. жилого дома с пристройкой, площадью 56,2 кв.м, расположенного в " ... " , заключенного между Артюх Л.А. и Сизоновой С.Т. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого дома, полезной площадью 60,75 кв.м, жилой площадью 27,87 кв.м, расположенного в " ... " , заключенной " ... " между Артюх Л.А., действовавшей от имени Писаренко А.Т., и Артюх Т.Е., удостоверенной государственным нотариусом Калининской нотариальной конторы Краснодарского края Фроловой Т.П., зарегистрированной в реестре за N " ... " . Восстановить за Писаренко А.Т. ранее имевшееся у нее право собственности на жилой дом, расположенный в " ... " .

Решением Калининского районного суда от 16 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Недина В.В., Писаренко А.Т. к Артюх Л.А., Сизоновой С.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе представитель Писаренко А.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стороны спорного договора купли-продажи Артюх Л.А. и Артюх Т.Е., являющиеся супругами, расчет по спорному договору, если и производили, то производили его между собой. Писаренко А.Т. от Артюх Л.А. деньги за принадлежащий ей дом не получала. Доказательства обратному ответчиками не представлены. Таким образом, в силу изложенного, сделка между Артюх Л.А. и Артюх Т.Е., является ничтожной. Неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого дома, повлекло за собой неправильный вывод суда о квалификации договора дарения, заключенного между Артюх Л.А. и Сизоновой С.Т. " ... " ., как сделки оспоримой. Указанное верно в связи с тем, что первоначальная сделка купли-продажи жилого дома от " ... " . является ничтожной в силу закона. Соответственно, все последующие сделки с жилым домом и в отношении него: завещание Артюх Т.Е., договор дарения, заключенный между Артюх Л.А. и Сизоненко, являются ничтожными, а правообладатели дома - незаконными собственниками. Применение судом к спорным правоотношениям положений закона о сроке исковой давности, о пропуске которого заявил в судебном заседании представитель ответчиков, как самостоятельном основании для отказа в иске, считает ошибочным. Суд без достаточных тому доказательств и самостоятельно в обоснование отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности исчислял этот срок в отношении договора купли-продажи от " ... " . с момента его фактического, по мнению суда, исполнения - передачи денег.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Недина В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно архивной выписке " ... " от " ... " из протокола " ... " заседания правления колхоза им. Ленина от " ... " ., на основании заявления Нединой А.Т. о закреплении земельного участка 0,10 га под постройку дома от гр. Персук Н.В., " ... " , за Нединой закреплен земельный участок - 0,10 га.

Согласно подлиннику доверенности от " ... " Писаренко А.Т. доверила Артюх Л.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом по адресу: " ... " , доверенность удостоверена " ... " государственным нотариусом Краснодарской государственной нотариальной конторы Краснодарского края Фроловой Т.И. и подписана Писаренко А.Т. в присутствии нотариуса, личность Писаренко установлена, дееспособность проверена.

Согласно подлиннику договора купли-продажи жилого дома от " ... " Артюх Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности, удостоверенной Красноармейской ГНК от " ... " по реестру N3278, от имени Писаренко А.Т. совершила продажу, а Артюх Т.Е. - покупку жилого шлакоблочного дома, полезной площадью 60,75 кв.м., жилой площадью 27,87 кв.м. в " ... " , расположенного на земельном участке 1000 кв.м., за " ... " рублей, которые полностью уплачены покупателем продавцу при подписании договора, при этом в договоре указано, что домовладение принадлежит Писаренко А.Т. на основании удостоверения, выданного Калининский с/советом от " ... " " ... " и справки формы N1, выданной Калининским сельским советом от " ... " N " ... " , договор подписан за Писаренко А.Т. Артюх Л.А., на основании доверенности от " ... " .

Согласно решению Калининского районного суда от 25.05.2010г., оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 15.07.2010г., в исковом заявлении Писаренко А.Т. к Артюх Л.А. о признании недействительными доверенности " ... " от " ... " , договора купли-продажи от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права собственности " ... " отказано.

Вышеуказанным решением Калининского районного суда от 25.05.2010г. было установлено, что доверенность " ... " от " ... " и договор купли-продажи от " ... " оформлены в соответствии с действующим законодательством в момент их совершения, доверенность подписана истицей, стороной истицы не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ГК РФ для признания доверенности " ... " от " ... " и договора купли-продажи от " ... " недействительными.

Согласно решению Калининского районного суда от 28.03.2012г. в исковом заявлении Сизоновой С.Т. к Недину В.В. об устранении препятствий в пользовании отказано, при этом установлено, что Недин В.В. в период с 1983 года по 1984 год, а затем в период с 1994 года по настоящее время проживает в жилом доме в " ... " , как член семьи (внук) собственника жилого помещения Артюх Л.А.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 62 ГК РСФСР представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В силу п.п. 3, 4 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных, договоров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец Недин В.В., " ... " .р., не являлся собственником жилого дома, расположенного в " ... " , а стороны договора купли-продажи Писаренко А.Т. и Артюх Т.Е. не выступали по указанному договору от его имени, в том числе как родители, либо опекуны (попечители), Недин В.В. не являлся стороной указанного возмездного договора купли-продажи, заключенного двумя физическими лицами, при этом, Артюх Л.А., действующая от имени покупателя Писаренко А.Т., на основании нотариальной доверенности от " ... " ., не совершала указанную сделку в отношении себя лично.

В судебном заседании установлено, что доверенность " ... " от " ... " и договор купли-продажи от " ... " оформлены в соответствии с действующим законодательством в момент их совершения, соответствуют положениям ст.ст. 237, 62 ГК РСФСР, не противоречат ст. 133 КоБС РСФСР, при этом в договоре отражен факт передачи денег покупателем продавцу в полном объеме за приобретаемое имущество.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи жилого дома от " ... " ., в связи с чем суд правильно посчитал, что следует отказать в исковом требовании Писаренко А.Т., Недина В.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого дома, полезной площадью 60,75 кв.м, жилой площадью 27,87 кв.м., расположенного в " ... " , заключенной " ... " между Артюх Л.А., действовавшей от имени Писаренко А.Т., и Артюх Т.Е., удостоверенной государственным нотариусом Калининской нотариальной конторы Краснодарского края Фроловой Т.П., зарегистрированной в реестре за N " ... " .

Также, согласно информации Управления Росреестра по Краснодарскому краю от " ... " , письменному отзыву Управления, а также свидетельству о государственной регистрации права от " ... " серии " ... " , на основании договора дарения от " ... " ., по которому Артюх Л.А. являлась дарителем, а Сизонова С.Т. - одаряемой, " ... " было зарегистрировано право собственности Сизоновой С.Т. на спорное имущество, при этом, оснований для приостановления и отказа в такой регистрации, не было.

Судом установлено, что Артюх Л.А. по договору дарения от " ... " подарила Сизоновой С.Т. спорное имущество, при этом, Сизонова С.Т. на основании правоустанавливающих документов, предоставленных в орган Управления Росреестра по Краснодарскому краю, произвела " ... " регистрацию договора и права собственности на спорное имущество, что подтверждает не только наличие указанного права у Сизоновой С.Т., но и в силу ст. 574 ГК РФ факт передачи ей дара.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что вышеуказанный договор дарения от " ... " является притворной сделкой, прикрывающей имеющий место договор ренты между Артюх Л.А. и Сизоновой С.Т., в том числе допустимых доказательств наличия такого договора ренты, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований оспоримости указанной сделки, предусмотренных ГК РФ.

Также суд учитывал, что истцы не являются сторонами договора дарения от 18.02.2011г. и не относятся к лицам, которые вправе его оспаривать по основаниям оспоримости, предусмотренным ГК РФ, при этом, в отношении истицы Писаренко А.Т. суд также учитывал, что лицо, считающее себя собственником имущества, в отношении которого совершено несколько сделок отчуждения, не вправе избирать способ защиты своего права путем предъявления требований о признании всех сделок недействительными, поскольку в указанном случае, защита прав возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П).

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличия предусмотренных законом оснований, в том числе на которые ссылается сторона истцов, для признания договор дарения от " ... " недействительным, в связи с чем суд правильно посчитал, что следует отказать в требовании Писаренко А.Т., Недина В.В. о признании недействительным договора дарения от " ... " жилого дома с пристройкой, площадью 56,2 кв.м, расположенного в " ... " , заключенного между Артюх Л.А. и Сизоновой С.Т.

Рассматривая исковое требование о восстановлении за Писаренко А.Т. ранее имевшееся у нее право собственности на жилой дом, расположенный в " ... " , суд учитывал, что в судебном заседании не установлено предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора дарения от " ... " , а также для применения последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого дома от " ... " ., в связи с чем также не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления за Писаренко А.Т. ранее имевшегося у нее права собственности на жилой дом, расположенный в " ... " , в связи с чем в указанном требовании следует отказать.

Также суд пришел к правильному выводу, что к заявленным исковым требованиям подлежит в части применить срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков в судебном заседании, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Согласно ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

На основании ст. 87 ГК РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске. Если суд, арбитражный суд или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Суд правомерно учитывал, что фактическое исполнение " ... " договора купли-продажи от " ... " ., подтверждается передачей денег, что отражено в самом договоре, а также решением Исполнительного комитета Калининского Сельского Совета народных депутатов от " ... " . N " ... " , которым за покупателем Артюх Т.Е. закреплен земельный участок 0,10 га в " ... " , в связи с покупкой домовладения. При этом, разрешение вопроса о закреплении земельного участка за его покупателем ранее совершения самой сделки, не противоречит закону и находилось в компетенции органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка. Принимая во внимание, что десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи от " ... " ., исполнение которого началось " ... " , не истек на " ... " , при этом указанный срок, с учетом отсутствия его перерывов и приостановления (ст.ст. 202-204 ГК РФ), истек " ... " , то есть, более чем за 14 лет до даты предъявления настоящего иска в суд - " ... " и оснований для его восстановления, предусмотренных ст. 207 ГК РФ судом не установлено, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что срок исковой давности по указанному исковому требованию истек.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно посчитал, что в исковом заявлении Писаренко А.Т., Недина В.В. к Артюх Л.А. и Сизоновой С.Т. о применении последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого дома от " ... " следует отказать в связи с истечением срока давности.

Также учитывая, что договор дарения от " ... " исполнен " ... " , то есть, с даты государственной регистрации договора и права собственности за Сизоновой С.Т. и до даты предъявления иска в суд ( " ... " ) истекло около двух лет, суд пришел к правильному выводу, что требование о применении сроков давности к требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе положений ст. 170 ГК РФ, не применимо.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Писаренко А.Т., Недина В.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену заочного решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи