Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3607/14

Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя РОО КК ЗПП "Правозащитник" - " Ф.И.О. "1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда от 18 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований РОО КК ЗПП "Правозащитник" в интересах Головко С.А. к ОАО "АКИБ "Образование" о взыскании единовременной комиссии за безналичный перевод денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель РОО КК ОЗПП "Правозащитник" - Каменская Ю.П. просит решение отменить. Судом неправильно применены нормы материального права. Кредитные средства были предоставлены заемщику для удовлетворения семейных нужд - приобретения жилья. Банк неправомерно включил в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за безналичный перевод денежных средств между банками. Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснован.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АКИБ "Образование" - " Ф.И.О. "2 ., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 870 ГК РФ если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ОАО "АКИБ "Образование" и Головко С.А. 20.03.2012 года был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме " ... " руб. для приобретения квартиры.

При заключении договора Головко С.А. подписал заявление об открытии на его имя аккредитива на сумму кредита.

Кредитный договор между сторонами заключен в рамках программы "Военная ипотека".

Согласно договору купли-продажи квартиры от 18.04.2012 года, заключенному между ООО "Управляющая компания КапиталЪ" ПИФ" "Д.У.", действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН "Жилищная программа" (продавец) и Головко С.А. (покупатель) кредитные средства в сумме " ... " руб., зачисленные на счет покупателя, Банк-эмитент (ОАО "АКИБ "Образование") переводит путем безналичного расчета в банк получателя средств в г. Москва. Все расходы по аккредитиву несет покупатель.

Согласно кредитному договору, дополнительному соглашению к договору комиссия за безналичный перевод кредитных средств составляет " ... " руб.

При подписании договора и дополнительного соглашения Головко С.А. была предоставлена полная информация о стоимости кредита и размере платы за аккредитивную форму расчетов.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита в форме аккредитива не противоречат действующему законодательству и правильно отказал в удовлетворении исковых требований РОО КК ЗПП "Правозащитник".

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя РОО КК ОЗПП "Правозащитник" о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Суд правильно указал, что кредитный договор был заключен Головко С.А. в рамках программы "Военная ипотека", исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется за счет предоставленных государством средств и к указанным правоотношениям применяются нормы законодательства о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО КК ОЗПП "Правозащитник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: