Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Песецкой С.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Овдиенко О.В.,

слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе директора ООО "Динские консервы" Никифорова С.В. на решение Динского районного суда от 03.12.2013 года,

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Динские консервы" о взыскании заработной платы за период работы в должности директора ООО "Динские консервы". В обоснование иска указала, что 04.02.2013 г. между ней и ООО "Динские консервы" был заключен трудовой договор, согласно которого работодатель обязался ежемесячно выплачивать оклад в размере " ... " , премию в размере " ... " ежемесячно, а так же квартальную премию размером не более месячного оклада. С 01.05.2013 г. согласно приказу N 427 ее перевели на другую работу в той же должности, но был заключен новый трудовой договор, согласно условиям которого установлена только заработная плата в размере " ... " . В иске указано, что за период с 04.02.2013 г. по 21.04.2013 г., а также при увольнении 24.09.2013 года ей, Бирюковой М.Ф., не была выплачена установленная трудовым договором премия в размере " ... " , квартальная премия, заработная плата за два месяца /август-сентябрь/. Расчетные листки, либо справку о размере задолженности по премиям, работники бухгалтерии выдать отказались без объяснения причин. Несмотря на ее неоднократные обращения с просьбами о выплате задолженности по заработной плате, денежные средства не были ей выплачены. В результате неправомерных действий администрации ООО "Динские консервы" истице были причинены нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за два месяца в размере " ... " , ежемесячную премию за период с 04.02.2013 г. по 21.04.2013 г. в размере " ... " , квартальную премию, установленную п.4.1 трудового договора в размере " ... " , " ... " в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 03 декабря 2013 года исковое заявление Бирюковой М.Ф. удовлетворено частично: взыскана задолженность по заработной плате за период с 04.02.2013 г. по 19.04.2013 г.

в размере " ... " ; за период с 01.08.2013 г. по 24.09.2013г. в размере " ... " ; за неиспользованный отпуск в размере " ... " ; денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " , а всего " ... " . В остальной части иска отказано.

С данным решением представитель ответчика не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец, являясь директором ООО "Динские консервы", в обязанности которой входило ведение бухгалтерского учета и финансовой деятельности, могла по своему усмотрению в день увольнения полностью произвести окончательный расчет по своей заработной плате с учетом всех заработанных премий. По этим же основаниям полагает необоснованным решение в части взыскания компенсации морального вреда.

Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы, в материалах дела не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Гончарова Е.Н., которая просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бирюкова М.Ф. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения Гончаровой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Динского районного суда от 03 декабря 2013 года подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2013 г. ООО "Динские консервы" заключило с Бирюковой М.Ф. трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность директора /л.д. 7-10/. Согласно приказу N 1 от 04.02.2013 г. Бирюкова М.Ф. вступила в должность директора, возложив на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и финансовой деятельности /л.д.40/.

Согласно ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре, заключенном между работодателем и работником в обязательном порядке указываются, в том числе, условия оплаты труда / размер тарифной ставки или оклада /должностного оклада/ работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, качеством выполняемой работы.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, а так же трудовыми договорами.

Разделом 4 Трудового договора определен оклад в размере 25 000 рублей и премия 25 000 рублей ежемесячно, а также квартальная премия размером, не более месячного оклада.

Решением учредителя Стрельникова А.А. от 18.04.2013 г. согласовано увольнение истца в порядке перевода с ООО "Динские консервы" в ОАО "Консервный завод "Динской" и принятие Бирюковой М.Ф. с 22.04.2013 г. на должность директора общества по совместительству. /л.д.52/.

Прекращение действия трудового договора от 04.02.2013г. и увольнение с 19.04.2013 г. подтверждено представленным в дело приказом 6/1-у от 19.04.2013 г./л.д.41/.

По условиям трудового договора N 27 от 22.04.2013 г., аналогичного предыдущему, Бирюкова М.Ф. вновь принята в ООО "Динские консервы" директором, с другими условиями оплаты труда - " ... " ежемесячно.

Данный размер оклада отражен в приказе о приеме работника на работу 27-л от 22.04.2013 г./л.д.43/.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание в качестве доказательств трудовой договор N 30 от 01.05.2013 г., где истице установлен оклад " ... " , поскольку сторонами в данном договоре выступает Бирюкова М.Ф., как в качестве директора /представителя Общества/, так и в качестве работника /директора того же Общества/, вместе с тем, подписи под договором стоят различные /л.д. 12-15/. К тому же, приказ об изменении с 01.05.2013 г. установленного Бирюковой М.Ф. размера заработной платы, ответчиком не издавался.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата истца, определенная договором от 04.02.2013 года, в период с 04.02.2013г. по 18.04.2013 г. должна была составлять " ... " ежемесячно /заработная плата " ... " плюс премия такого же размера/. Заработная плата в период с 22.04.2013 г. вплоть до увольнения - 24.09.2013 г. должна составлять " ... " ежемесячно, исходя из трудового договора N 27 от 22.04.2013 г.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Бирюковой М.Ф. регулярно выплачивалась заработная плата. Однако, месячная премия, как и часть ежемесячной заработной платы, ответчиком не выплачены, что подтверждается представленным справкой-расчетом за период с 04.02.2013 г. по 24.09.2013 г./л.д. 64/.

Поскольку нарушений трудовой дисциплины, либо других нарушений трудового законодательства истцом не допущено, Бирюкова М.Ф. не может быть лишена премиальных выплат, как части заработной платы.

На основании представленного расчета, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании премиальных выплат в пользу истицы за период с 04.02.2013 г. по 19.04.2013 г. в размере /с учетом удержанных 13% подоходного налога/ " ... " , а также взыскании задолженности по заработной плате за август - сентябрь 2013 года /из расчета оклада " ... " и " ... " соответственно, с учетом удержанных 13% подоходного налога / в размере " ... " .

Суд обоснованно отказал Бирюковой М.Ф. во взыскании ежеквартальной премии, оговоренной трудовым договором от 04.02.2013 г., поскольку действие договора прекращено в связи с увольнением истицы 19.04.2013 г., что не позволяет ей претендовать на квартальную премию.

Кроме того, поскольку перечислений отпускных не производилось, подлежит взысканию с ответчика - " ... " /сумма, с учетом удержанных 13 % подоходного налога/.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что Бирюкова М.Ф. в счет заработной платы получила денежных средств больше, чем ей полагалось по трудовому договору от N 28 от 22.04.2013 года, и у нее имеется задолженность перед ответчиком. Начисление заработной платы Бирюковой М.Ф. с 22.04.2013 года по август 2013 года включительно из расчета " ... " в месяц, подтверждены представленными ответчиком документами, требований о взыскании с истца неосновательного обогащения, ответчиком не заявлялось.

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с решением в части взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 " ... " так как в суде истцом не предоставлено доказательств причинения ему работодателем ООО "Динские консервы" физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения вышеуказанного заявления в части, в связи с чем, исходя из смысла ч. 2 ст. 327.1, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение, не может быть признано законным и обоснованным, по существу правильным и подлежит отмене в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 03 декабря 2013 года изменить.

Исковые требования Бирюковой Марины Федоровны к ООО "Динские консервы" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " - отменить.

В остальной части решение Динского районного суда от 03 декабря 2013 год по иску Бирюковой Марины Федоровны к ООО "Динские консервы" о взыскании заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: