Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-1469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей: Малаевой В.Г., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре Фоменко А.А.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению и.о. Анапского межрайонного прокурора Балагурова Г.А. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Каневского районного суда от 23 октября 2013 года Анапскому межрайонному прокурору возвращено его исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Заика С.С. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения законодательства об основах туристской деятельности, законодательства о физической культуре и спорте ввиду неподсудности данного дела этому суду.

В представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, и.о. Анапского межрайонного прокурора Балагуров Г.А. просит определение Каневского районного суда от 23 октября 2013 года отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов представления указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Анапскому межрайонному прокурору, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указное исковое заявление подсудно Советскому районному суду г. Краснодара.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 131 ГПК определить место жительства ответчика и указать его в исковом заявлении обязан истец.

Если судья установит, что заявление подано в суд без соблюдения данного требования, оно может быть оставлено без движения согласно ст. 136 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заика С.С. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения законодательства об основах туристской деятельности, законодательства о физической культуре и спорте.

Местом жительства ИП Заика С.С. Анапский межрайонный прокурор в заявлении указал: " ... " Указанное место жительства ИП Заика С.С. было установлено Анапским межрайонным прокурором в ходе проведенной прокурорской проверки.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления прокурора, приняв во внимание сведения, указанные самим ИП Заика С.С

. в данных им объяснениях установил, что местом проживания ответчика значится: " ... " .

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина считается место его постоянного пребывания или место, где он преимущественно, т.е. больше, чем в других местах, проживает.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

На момент принятия обжалуемого определения суд не располагал документами, удостоверяющими соответствующую регистрацию Заика С.С. в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации по адресу: " ... " .

Приняв во внимание сведения самого гражданина Заика С.С. о месте его постоянного пребывания, указанные

им

в объяснениях, при отсутствии выше упомянутых документов или допустимых доказательств факта того, что ИП Заика С.С. проживает по адресу: " ... " , и одновременно проигнорировав адрес, указанный прокурором в самом заявлении, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о неподсудности данного спора Каневскому районному суду Краснодарского края.

Если, по мнению суда первой инстанции, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ прокурор неправильно определил место жительства ответчика и указал соответственно неправильный адрес в исковом заявлении, то есть прокурором не соблюдены требования пункта 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ, заявление прокурора могло быть оставлено без движения согласно ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств проживания ИП Заика С.С. в г. Краснодаре, законных оснований для возврата искового заявления прокурора у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ вследствие неподсудности дела данному суду не имелось.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что административный адрес: " ... " , не отнесен к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара, поскольку расположен на территории Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Каневского районного суда от 23 октября 2013 года отменить, материалы по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление и.о. Анапского межрайонного прокурора Балагурова Г.А. удовлетворить.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2013 года отменить.

Материалы по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: