Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-1313/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Первая Строительная Компания" по доверенности Васильевой И.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокудин И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Первая Строительная Компания" о взыскании суммы.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 10 октября 2013 года удовлетворено исковое заявление Прокудина И.Г ... С ООО "Первая Строительная Компания" взыскана денежная сумма в размере 938000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123440 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Первая Строительная Компания" по доверенности Васильева И.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что решение вынесено в отсутствие их представителя, они не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты заключения соглашения о намерениях, так как необходимо их взыскивать с 31.08.2013 года, то есть с истечения момента их обязательства по исполнению соглашения от 07.03.2013 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2011 года между Прокудиным И.Г. и ООО "Первая Строительная Компания" был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, по условиям которого истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 938 000 рублей в счет оплаты данной квартиры в строящемся доме с последующей регистрацией перехода права собственности в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в срок до 19.03.2013 года.

При этом, взятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, стороны расторгли вышеуказанный договор и 19.12.2012 года заключили соглашение о намерениях на условиях предварительного договора купли-продажи.

Данным соглашением установлен новый срок исполнения ответчиком обязательств - 01.09.2013 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по соглашению от 19.12.2012 года ответчиком не исполнены.

Согласно соглашению от 07.03.2013 года, стороны расторгли соглашение от 19.12.2012 года, с условием выплаты истцу внесенных им денежных средств в срок до 30.08.2013 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком до настоящего времени не исполнены взятые ими на себя обязательства по возврату спорной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, ответчиком оспаривается именно начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Тот факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, ответчиком не оспаривается. Ответчиком оспаривается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая должна составлять 3439 рублей 33 копейки.

С данным выводом апеллянта нельзя согласиться, так как согласно п. 3 соглашения о расторжении соглашения от 07.03.2013 года, ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 938000 рублей и процентов в сумме 138290 рублей в срок до 30.08.2013 года.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке подписано соглашение от 07.03.2013 года, которое не оспорено, следовательно, подлежит исполнению.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Прокудина И.Г., поскольку судом первой инстанции взысканы проценты в меньшем объеме, нежели ответчик обязался уплатить истцу по соглашению от 07.03.2013 года.

Доводы ответчика об их ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, так как согласно уведомлению ответчик о дате рассмотрения дела был извещен 20.09.2013 года.

Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 10 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: