Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1558/2014

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре - Сахаровой Я.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 " Ф.И.О. "5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в определенный период времени.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора "номер обезличен" от "дата обезличена" он был назначен генеральным директором ООО "Алкостар" сроком на 1 год, то есть до 16.05.2012 года, заключен трудовой договор. Участниками ООО "Алкостар" на тот момент являлись " Ф.И.О. "6 , " Ф.И.О. "7 , " Ф.И.О. "8 , " Ф.И.О. "9 . В связи с истечением срока полномочий генерального директора, 16.05.2012 года им было подано заявление на имя участников ООО "Алкостар" об увольнении по собственному желанию с 16 июня 2012 года, которое не рассмотрено, до настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 года по делу NА32-38720/12 " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "8 были выведены из состава участников ООО "Алкостар", он направил заявление об увольнении заказным письмом с уведомлением в адрес " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "9 , однако почтовые отправления были возвращены в его адрес с отметкой почтового отделения о причине невручения в связи с истечением срок хранения. Фактически он считается себя уволенным с должности генерального директора ООО "Алкостар" с 16 июня 2012 года. В связи с тем, что не установлен юридический факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО "Алкостар" в период времени с 16.05.2011г. по 16.06.2012г., просит установить юридический факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "Алкостра" в должности генерального директора в вышеуказанный период.

В суде первой инстанции " Ф.И.О. "1 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица представитель ООО "Алкостар", " Ф.И.О. "9 , " Ф.И.О. "7 в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N11 по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "10 просила вынести решение на усмотрение суда.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в определенный период времени - отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в ином порядке установление данного факта, которое имеет для заявителя юридическое значение не представляется. Возможным.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "11 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил принять по делу новое решение, в котором заявление " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Отказывая " Ф.И.О. "1 в удовлетворении заявления об установлении юридического факта нахождения в трудовых отношениях, суд первой инстанции сослался на то, между " Ф.И.О. "1 и ООО "Алкостар", сведений о прекращении деятельности которого в ЕГРЮЛ не внесены, усматривается трудовой спор, связанный с увольнением " Ф.И.О. "1

Данные выводы суда являются обоснованными. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, а не рассматривает дело по существу с вынесение решения по делу.

Таким образом, поскольку существует подведомственный суду трудовой спор, связанный с расторжением трудового договора и увольнением " Ф.И.О. "1 заявление " Ф.И.О. "1 не может быть, разрешено в порядке особого производства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, при этом, заявитель не лишен права на обращение в суд за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 года отменить.

Заявление " Ф.И.О. "1 об установлении юридического факта нахождения в трудовых отношениях оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право на обращение в суд за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: