Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1856/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

по докладу Клиенко Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко А.Т. на решение Абинского районного суда от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Смольяновой С.В., в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом, находящихся по адресу: "адрес обезличен" , заключённый "дата обезличена" года между Уривской А.Н., действующей от имени Савченко А.Т., и Смольяновой С.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать договор дарения указанного земельного участка и жилого дома, заключенный "дата обезличена" года между Смольяновой С.В. и Лачиновой Н.А., ничтожной сделкой. Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по вышеуказанному адресу, заключенный "дата обезличена" года между Лачиновой Н.А. и Сухоруковым В.А., Сухоруковой Т.Н., Сухоруковой А.В., Сухоруковым Ю.В. ничтожной сделкой.

Решением Абинского районного суда от 25 ноября 2013 года в удовлетворении искового заявления Савченко А.Т. к Смольяновой С.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес обезличен" заключенного "дата обезличена" . между Уривской А.Н., действующей от имени Савченко А.Т., и Смольяновой С.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки, признания договора дарения земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, заключенного "дата обезличена" года между Смольяновой С.В. и Лачиновой Н.А. ничтожной сделкой, признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес обезличен" , заключенного "дата обезличена" года между Лачиновой Н.А. и Сухоруковым В.А., Сухоруковой Т.Н., Сухоруковой А.В., Сухоруковым Ю.В. ничтожной сделкой -отказано.

В апелляционной жалобе Савченко А.Т. просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Уривская А.Н., действуя от имени Савченко А.Т., "дата обезличена" г. продала спорное домовладение Смольновой С.В., однако узнала истица об этом только в начале "дата обезличена" года. Денег от договора купли-продажи от Смольновой С.В. не получала. Кроме того, с Уривской А.Н. истица не знакома. Ссора между истицей и ответчицей произошла из-за продажи спорного домовладения Сухоруковым.

В возражениях на апелляционную жалобу Смольянова С.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Савченко А.Т.- Золотарева Е.Г. поддержала доводы жалобы.

Смольянова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, хотя о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав Золотареву Е.Г., судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Савченко А.Т. является матерью Смольяновой С.В. и бабушкой Лачиновой Н.А.

"дата обезличена" года Савченко А.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение, состоящее в целом из жилого саманного дома под лит. "номер обезличен" ", крытого шифером, летней кухни под лит. " "номер обезличен" сарая под лит. "номер обезличен" ", сарая под лит. " "номер обезличен" ", жилой площадью "номер обезличен" кв.м., расположенное на земельном участке, площадью "номер обезличен" .м., по адресу: "адрес обезличен" .

С "номер обезличен" года Смольянова С.В. вместе со своей семьей стала проживать в жилом доме "адрес обезличен" .

Савченко А.Т. проживала и проживает в соседнем жилом доме, расположенном по адресу: "адрес обезличен" .

Судом установлено, что до переезда Смольяновой С.В. в дом "номер обезличен" , жилой дом являлся ветхим строением, отсутствовали коммунальные удобства, полы были земляные, стены саманные, был не пригоден для проживания.

Смольянова С.В. за собственные денежные средства произвела капитальный ремонт дома "номер обезличен" (обложила дом кирпичом, подключила коммуникации, постелила полы в доме, залила бетоном двор), а также производила текущие ремонты. Савченко А.Т. не препятствовала Смольяновой С.В. в пользовании жилым домом как своим собственным, поскольку ответчик является ее дочерью.

Судом установлено, "дата обезличена" года Савченко А.Т. заключила с Лачиновой Н.А. (дочерью Смольяновой С.В. и внучкой истца) договор пожизненного содержания с иждивением, с передачей в собственность Лачиновой Н.А. жилого дома, расположенного по адресу: ст. "адрес обезличен" . Однако, в связи с тем, что Лачинова Н.А. переехала на постоянное место жительство в г.Новороссийск и договор пожизненного содержания с иждивением терял свой смысл, "дата обезличена" года указанный договор был расторгнут.

"дата обезличена" года Савченко А.Т. доверила Уривской А.Н. зарегистрировать в Абинском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес обезличен" , оформить в собственность вышеуказанный земельный участок, зарегистрировать право собственности в Абинском Управления Росреестра с правом получения свидетельств о государственной регистрации права собственности, а также продать принадлежащие Савченко А.Т. земельный участок и жилой дом, находящиеся по вышеуказанному адресу за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из вышеуказанной доверенности следует, что "дата обезличена" года данная доверенность удостоверена нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края. Доверенность подписана Савченко А.Т. в присутствии нотариуса. Личность Савченко А.Т. установлена.

Из сообщения нотариуса Абинского нотариального округа Воробьевой С.М. следует, что при выдаче доверенности дееспособность Савченко А.Т. была проверена, она была в полном здравии и впоследствии данную доверенность не отменяла, а также из показаний свидетеля Мартояс А.Н., который в суде первой инстанции пояснил, что он занимается оформлением недвижимости и у него есть сотрудник Уривская А.Н ... Несколько лет назад к нему обратилась Савченко А.Т. для выполнения межевания земельного участка, подачи документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок. Доверенность была сделана на сотрудника Уривскую А.Н ... Савченко А.Т. присутствовала при оформлении доверенности на Уривскую А.Н., желала выдать доверенность. Кроме того, производилось межевание земельного участка, при котором Савченко А.Т. вместе с Уривской А.Н. присутствовала, а также присутствовала при оформлении документов о праве собственности.

"дата обезличена" года Уривская А.Н., действуя от имени Савченко А.Т., заключила с Смольяновой С.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ст. "адрес обезличен"

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Савченко А.Т., как в момент выдачи доверенности на имя Уривской А.Н. с целью оформления документов на жилой дом и земельный участок за ее дочерью Смольяновой С.В., а также продажи данного имущества от ее имени, так и в настоящее время понимала и понимает свои действия, осознанно руководит ими.

Доказательств того, что она была обманута дочерью, ею не представлено.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

"дата обезличена" года Смольянова С.В., являясь собственником жилого дома и земельного участка, подарила Лачиновой Н.А. указанные жилой дом и земельный участок, что не противоречит действующему гражданскому законодательству и является ее правом.

Из показаний свидетелей Гузик И.В., Науменко Л.П., Воротниковой Н.В., Минова А.И., Качуровской Л.И., Литвяховой Е.Г., Филипповой Н.В., Божко Г.И., Кипиной Л.В. следует, что в спорном доме, "дата обезличена" года постройки, Смольянова С.В. проживает более "номер обезличен" лет. Ответчица за собственные денежные средства сделала капитальный ремонт ветхого строения, сделала его пригодным для жилья, в связи с чем, Савченко А.Т. желала оформить право собственности за своей дочерью, которая фактически с "дата обезличена" года являлась его собственником. При оформлении Савченко А.Т. была адекватна, понимала, что она делает, желала этого. В "дата обезличена" году отношения между Смольяновой С.В. и Савченко А.Т. испортились, сложились неприязненные отношения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка считается кабальной в случае, если сделка совершена на крайне не выгодных для потерпевшего условиях, в следствии стечения тяжелых обстоятельств и при этом другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что Савченко А.Т. имела намерение юридически зарегистрировать за Смольяновой С.В. право собственности на спорное имущество. Фактическое право собственности Смольяновой С.В. на жилой дом и земельный участок не оспаривалось Савченко А.Т. с "дата обезличена" года. Кроме того, Савченко А.Т. на протяжении более двух лет не оспаривала выданную ею доверенность и не обращалась к нотариусу об отмене доверенности.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи от "дата обезличена" года мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.

Также не представлено доказательств того, что сделка между Савченко А.Т. и Смольяновой С.В. совершена на крайне невыгодных для Савченко А.Т. условиях, поскольку все строительные работы по улучшению состояния дома производились только за счет средств и сил Смольяновой С.В.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между Савченко А.Т. и Смольяновой С.В. является действительным, поскольку выражал реальную волю обеих сторон.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Приведены мотивы, по которым они отвергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: