Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-2131/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М.и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре - Дмитрове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "6 о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что согласно расписке и договора целевого найма от 10 июля 2007 года " Ф.И.О. "4 для строительных работ по благоустройству дома получил в долг от нее 1500 000 рублей сроком на 5 лет, которые обязался возвратить в срок до 10 июля 2012 года. На момент подписания договора займа, " Ф.И.О. "4 состоял в законном браке с " Ф.И.О. "6 , которая была согласна на получение займа. Договор целевого найма подписан " Ф.И.О. "4 с устного согласия " Ф.И.О. "6 . До настоящего времени деньги не возвращены, потрачены на строительство общего дома ответчиков, расположенного по адресу: Красноармейский район, х.Трудобеликовский, пер. "адрес обезличен" , в связи с чем, просит взыскать солидарно с " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "6 1 500 000 рублей основного долга, судебные расходы по делу.

Обжалуемым решением суда с " Ф.И.О. "4 в пользу " Ф.И.О. "5 взыскана сумма основного долга в сумме 1500 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 700 рублей. В иске " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6 в взыскании долга по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств " Ф.И.О. "5 является общим обязательством супругов, поскольку, они возникли в целях удовлетворения интересов семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "6 указала, что о существовании займа ей было неизвестно. В связи с их трудным материальным положением взять такую сумму в долг они не могли, " Ф.И.О. "5 действительно им оказывала материальную помощь, так же как и ее родители, однако заемных обязательств между ними не было. Полагает, что истица обратилась в суд в интересах ее бывшего мужа, с которым они делят имущество, в связи с чем суд первой инстанции вынес законное решение.

В апелляционных жалобах " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "4 просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств " Ф.И.О. "5 является общим обязательством супругов, поскольку данные денежные средства были взяты в долг в период брака в целях удовлетворения интересов семьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 просили жалобы удовлетворить, решение отменить, принять по делу новое решение, взыскав долг с ответчиков в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела, следует, что " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "6 состояли в зарегистрированном браке с "дата обезличена" .

В период брака, т.е. 10.07.2007 года между " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "4 был заключен договор целевого назначения, согласно которого " Ф.И.О. "4 получил в долг денежные средства в размере 1500000 рублей сроком на 5 лет до 10 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6 суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что " Ф.И.О. "6 стороной договора займа не является, возвращение долга является личным обязательством " Ф.И.О. "4

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Из дела видно, что " Ф.И.О. "6 обязательства по договору займа на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, не была уведомлена о состоявшемся договоре займа и не давала согласие на его заключение, поэтому обязательств по возврату денежных средств у нее не возникло. Подпись в договоре займа от ее имени отсутствует, так же как и объективные доказательства того, что полученные " Ф.И.О. "4 денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им была дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: