Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-2792/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "5 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивировал тем, что он и его брат " Ф.И.О. "5 являлись собственниками по 1/6 доли квартиры "номер обезличен" , расположенной в г. Краснодаре по ул. "адрес обезличен" . Собственницей же оставшихся 2/3 доли вышеуказанной квартиры являлась их мать " Ф.И.О. "6 , умершая "дата обезличена" года. Воспользовавшись своим правом, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону. После получения свидетельства о праве на наследство выяснилось, что в наследственную массу вошли только денежные вклады и компенсации по ним, 2/3 доли квартиры были переданы " Ф.И.О. "5 по договору дарения от "дата обезличена" года, который был зарегистрирован в ЕГРП уже после смерти наследодателя, следовательно является ничтожным в силу п.3 ст. 433 ГК РФ.

Представитель истца " Ф.И.О. "7 поддержал заявленные требования, просил суд признать недействительным договор дарения от "дата обезличена" 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "номер обезличен" , расположенную в г.Краснодаре, "адрес обезличен" заключенный между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5 , признать за истцом право собственности на 1/6 долю наследственного имущества.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемым решением в иске " Ф.И.О. "4 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно были оценены доказательства относительно пропуска исковой давности для предъявления иска в суд.

Представитель " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "7 просил жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции " Ф.И.О. "5 , представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания не явились, сведений об уважительности своей неявки не представили, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "7 , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.9 ч.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из материалов дел следует, что 10 августа 2010 года Суслова З.Т. подарила своему сыну Суслову С.В. 2/3 доли квартиры N 53, расположенной в г. Краснодаре по ул "адрес обезличен" , сделка была зарегистрирована в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю "дата обезличена" года.

" Ф.И.О. "4 не являлся стороной договора дарения, однако о начале ее исполнения ему достоверно было известно 10 октября 2010 года, когда " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 заключили договор аренды спорного жилого помещения с " Ф.И.О. "8 , в котором имеется ссылка на оспариваемый договор дарения, следовательно, истец был осведомлен о переходе 2/3 доли спорной квартиры " Ф.И.О. "5 , срок исковой давности истек 11.10.2013 года.

Истец при оформлении вышеназванного договора подписывал акт приема-передачи квартиры от "дата обезличена" года, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, как доказательство осведомленности истца о переходе права собственности с умершей " Ф.И.О. "6 на " Ф.И.О. "5

" Ф.И.О. "4 обратился в суд только 24.10.2013 года, т.е с пропуском 3-летнего срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно на основании вышеизложенных правовых норм и ч.6 ст. 152 ГПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылки апеллянта на неверное применение редакции ст. 181 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. по существу спор разрешен верно.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: