Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-2331/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я. и Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Татевосян С.С. и Татевосян А.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погосов В.И. обратился в суд с иском к Татевосян С.С. и Татевосян А.С. о взыскании суммы долга, расторжении договора залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Погосов В.И., будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил его иск рассмотреть без него, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Татевосян С.С. и Татевосян А.С. будучи надлежащим образом уведомленными о дате месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в телеграмме от "дата обезличена" на имя суда просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований, отказать.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики Татевосян С.С. и Татевосян А.С. просят отменить решение суда и вынести новое - в иске отказать, исследовать доказательства. Указав, что решение суда не законно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и материального закона. Татевосян А.С. по просьбе Погосова взял у него на реализацию ювелирные изделия и написал расписку на "номер обезличен" . "номер обезличен" вернули до "дата обезличена" , расписку не нашел, на "номер обезличен" не были установлены проценты. Безоснователен вывод суда, что потрачены на нужды семьи, нет этому доказательств. Никаких дополнительных средств Погосов им не передавал. Расписки от Татевосян С.С. и Татевосян А.С. - дублирующей расписки на "номер обезличен" от "дата обезличена" не существует, они ее не подписывали. Имел место перевод долга на новых условиях, без процентный срок до "дата обезличена" . Суд самостоятельно изменил основания иска. Согласия как супруга на заключение договор залога она не давала, о судебных заседаниях их не извещали, телеграмму о рассмотрении дела в их отсутствии они не направляли. Суд наложил арест на их имущество "дата обезличена" , до того как был подан иск "дата обезличена" , "дата обезличена" суд наложил арест на имущество на "номер обезличен" , о чем истец не просил. В нарушении ст.214 ГПК РФ - не направил им копию решения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Погосова В.И. - Ч. считает доводы жалобы несостоятельны, Татевосян С.С. написала расписку от "дата обезличена" от имени своего мужа по доверенности. Нет оснований считать, что это один и тот же займ. Свидетель Латышева подтверждает факт передачи "номер обезличен" . Нет доказательств перевода долга, дом оценен по соглашению сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Погосова В.И. по доверенности Ч.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами 3,4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п.1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа.

Согласно ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что Погосов В.И. передал Татевосян С.С. денежные средства в сумме "номер обезличен" , т.е. "номер обезличен" , на основании чего была составлена расписка от "дата обезличена" , по которой Татевосян С.С. обязалась вернуть "номер обезличен" , т.е. "номер обезличен" до "дата обезличена" года, а оставшиеся "номер обезличен" , т.е. "номер обезличен" до "дата обезличена" года, а также выплатить на указанную сумму долга "номер обезличен" % годовых.

Согласно расчета "номер обезличен" ежемесячно с "дата обезличена" по "дата обезличена" т.е. в течении четырех месяцев по "номер обезличен" , а всего "номер обезличен" .

С "дата обезличена" по "дата обезличена" года, согласно расчета "номер обезличен" , ежемесячно должна уплачивать в течении трех месяцев по "номер обезличен" , а всего "номер обезличен" .

Таким образом, общая сумма процентов по расписке составляет "номер обезличен" .

Денежные средства в сумме "номер обезличен" (по расписке от "дата обезличена" года) получены Татевосян С.С. в период брака с Татевосян А.С. и были использованы в браке, в результате чего судом обоснованно признан общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и материального закона, что дополнительных средств Погосов им не передавал, что дублирующая расписка отсутствует и они ее не подписывали, что о судебном заседании они не извещались не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Татевосян С.С. и Татевосян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: