Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1790/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Добрикова А.Г. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добриков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гилевич В.П. о признании права собственности на жилое помещение в жилом доме, ссылаясь на то, что 15 ноября 2011 года между Гилевич Л.П. в лице Гилевич В.П. и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме, по условиям которого Гилевич Л.П. обязалась, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по настоящему договору, своими силами построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию, заключить с Добриковым А.Г. основной договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме по адресу: " ... " Также условиями данного договора предусмотрено, что указанный жилой дом должен быть построен и введен в эксплуатацию до конца 4 квартала 2012 года. Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 800 000 рублей. Добриков А.Г. выполнил свое обязательство по оплате в полном объеме, что подтверждается расписками, выданными Г.Л. . в лице Гилевич В.П ... Кроме того, по условиям договора продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме, эквивалентного квартире, указанной в п. 1.1 договора после получения свидетельства о праве собственности на свое имя. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 26 июля 2007 года, право собственности зарегистрировано за Г.Л. 02 июня 2013 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи доли жилого помещения в жилом доме, однако основной договор купли-продажи так и не был заключен.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Добрикова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Добриков А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, хотя истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своего иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Добриков А.Г., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истица Добрикова А.Г., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2011 года между Г.Л. в лице Гилевич В.П., выступающим в качестве продавца, и Добриковым А.Г., выступающим в качестве покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме.

По условиям данного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме по адресу: " ... "

Доля покупателя в праве общей долевой собственности на жилой дом эквивалентна квартире общей площадью 25 квадратных метров, расположенной на третьем этаже.

14 сентября 2009 года Г.Л. администрацией г. Сочи выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом" по вышеуказанному адресу, срок действия разрешения - 14 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года стороны определили цену договора как общую стоимость квартиры в размере 800 000 рублей, а в обеспечение исполнения своих обязательств покупатель Добриков А.Г. обязался внести продавцу Г.Л. обеспечительный платеж в размере стоимости квартиры, который засчитывается в счет 100% оплаты стоимости квартиры по основному договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 800 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора Г.Л. обязалась, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по вышеуказанному предварительному договору, своими силами построить жилой дом по вышеуказанному адресу, ввести его в эксплуатацию до четвертого квартала 2012 года. Стороны пришли к соглашению, что срок, указанный в п. 3.1 предварительного договора купли-продажи, может быть увеличен, но не более чем на шесть месяцев, о чем покупатель должен быть уведомлен в письменной форме.

Однако, до настоящего времени Г.Л. не исполнила обязательства, взятые на себя в предварительном договоре купли-продажи от 15 ноября 2011 года.

02 августа 2013 года истцом была направлена претензия Г.Л. с требованием заключить основной договор купли-продажи и передать ему в собственность долю, эквивалентную квартире.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2010 года Г.Л. обязана привести строение, расположенное на участках " ... " в соответствие с разрешением на строительство администрации г. Сочи от 14 сентября 2009 года.

Из текста данного решения следует, что Г.Л. администрацией г. Сочи было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом", этажность 3 этажа с чердаком, расположенного по вышеуказанному адресу, однако по факту на указанных выше земельных участках Г.Л. произвела строительство 5-этажного, включая подвальный этаж, строения из металлических конструкций на фундаментном основании из железобетона.

Более того, в нарушение принятого судебного решения, 26 июля 2011 года за Г.Л. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что испрашиваемое им жилое помещение, расположенное на 3 этаже жилого дома, не подлежит сносу на основании вышеуказанного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" - если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем (п. 5 вышеуказанного Постановления).

В то же время, покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что помещения в жилом доме, расположенном по адресу: " ... " зарегистрированном за Г.Л. на праве собственности разделены в натуре и за Г.Л. зарегистрировано право собственности на изолированное жилое помещение площадью 25 квадратных метров, на которое претендует истец.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности на стороне продавца по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме от 15 ноября 2011 года должна нести Г.Л. а не ее доверенное лицо, в том числе и передачу истцу в собственность жилого помещения, в связи с чем истцу было предложено заменить ответчика Гилевич В.П. надлежащим - Г.Л. однако истец от указанного предложения отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Добрикова А.Г..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: