Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-2235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Кривцова А.С., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ Огородник Л.Н. на решение Анапского городского суда от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халкидис Е.С. обратилась в суд с требованиями к ГУ Управлению ПФР в г.Анапа о признании отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала незаконным.

В обоснование требований указала, что она, действуя в своих интересах и интересах своих детей, и ее дочь " Ф.И.О. "4 , действуя с ее согласия, используя право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 29.12.2006г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобрели в общую долевую собственность по 1/8 доли каждому по договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка с использованием средств материнского капитала от " ... " . на Халкидис Елену Сергеевну, на " Ф.И.О. "2 , на " Ф.И.О. "3 , на " Ф.И.О. "4 . По условиям вышеуказанного договора видно, что денежные средства в размере 408 960 рублей 50 копеек будут оплачены продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала. 23.08.2013 г. она обратилась в Управление ПФР (ГУ) в г. Анапе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Однако 29.09.2013г. получила уведомление " ... " об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по тем основаниям, что приобретенная 1/2 доля жилого дома не соответствует требованиям ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (в редакции от 28.07.2010 N 241-ФЗ), которая предусматривает, что приобретаемое жилое помещение должно быть целым.

Считает отказ Управления ПФР (ГУ) в г. Анапе незаконным, просит суд признать данный отказ незаконным, обязать Управление ПФР (ГУ) в г. Анапе направить средства материнского (семейного) капитала на оплату продавцу по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " ... " . Взыскать с Управление ПФР (ГУ) в г. Анапе в ее пользу судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Халкидис Е.С. по доверенности Ловпаче А.А. иск поддержал, отказался от заявленных требований в части возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Представитель Управления ПФР (ГУ) в г.Анапа по доверенности Богданова Н.Л В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения искового заявления.

Решением Анапского городского суда от 29 октября 2013 года исковое заявление Халкидис Елены Сергеевны к Управлению ПФР (ГУ) в г.Анапа о признании отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала незаконным удовлетворено.

Суд признал отказ Управления ПФР (ГУ) в г.Анапа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала незаконным.

Обязал Управление ПФР (ГУ) в г.Анапе направить средства материнского (семейного) капитала на оплату продавцу " Ф.И.О. "5 по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " ... " .

В апелляционной жалобе начальник ГУ Управления Пенсионного фонда РФ Огородник Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что семья истца не является правообладателем целого жилого помещения. Это, по мнению подателя жалобы, противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым средства материнского капитала могут быть направлены на приобретение только целого жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Халкидис Е.С. по доверенности Ловпаче А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Как видно из материалов дела, в связи с рождением в 2008 году третьего ребенка Халкидис Е.С. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия " ... " от " ... " .

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Семья Халкидис приобрела в общую долевую собственность 1/2 доли жилого дома общей площадью 74,9 кв.м., и 1/2 доли земельного участка общей площадью 796 кв.м., расположенные по адресу: " ... " , что подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от 16.08.2013г.

Согласно п. 1.3. договора цена отчуждаемой недвижимости определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлены источники оплаты и порядок расчетов между сторонами, по условиям которого денежные средства в размере 408 960 рублей 50 копеек будут оплачены продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия " ... " от 22.08.2008г., путем перечисления в безналичном порядке УПФР в городе Анапе Краснодарского края на расчетный (банковский) счет продавца " Ф.И.О. "5

Договор купли-продажи доли жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от " ... " . прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея Тахтамукайский отдел.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от " ... " ., Халкидис Е.С., " Ф.И.О. "2 , " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "4 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/8 доли каждому жилой дом, лит. А, общей площадью 74,9 кв.м., по адресу: " ... " .

Уведомлением " ... " от 29.08.2013 года Халкидис Е.С. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в связи с тем, что истцом приобретена 1/2 доли жилого дома, что не соответствует требованиям ч.4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ, которая предусматривают, что жилое помещение (целое), приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, должно быть оформлено в общую долевую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В свою очередь ч. 1 ст. 16 ЖК РФ определяет, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что средства материнского (семейного) капитала предназначены для улучшения жилищных условий семьи в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального Закона "О дополнительны мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ предусмотрены основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Однако ни одного из предусмотренных основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 29 октября 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ Огородник Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: