Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-3409/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трапизоняна Ю.В. - Белянского А.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Трапизонян В.В. обратился в суд с иском к Трапизонян Ю.В. о расторжении договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: " ... " . В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора дарения жилого дома от " ... " г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Стасовой Т.Г., он передал в собственность своему сыну Трапизоняну Ю.В. жилой дом, расположенный по адресу: " ... " . Передача в собственность жилого дома по договору дарения своему сыну была обусловлена необходимостью показать на отсутствие иного имущества с целью получить земельный участок в совхозе "Черноморец", где работал истец. Заключение договора дарения жилого дома было под условием постоянного проживания истца и члены его семьи в данном доме и содержанием в дальнейшем ответчиком. Учитывая, что истец является фактическим собственником жилого дома, по договоренности с ответчиком был заключен договор дарения жилого дома от 25.10.2012 г., для заключения которого была оформлена доверенность от 21.01.2012 г. на имя Трапизонян Г.Н. Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.03.2013 г. договор дарения жилого дома от 25.10.2012 г. был признан недействительным, за истцом было прекращено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " . После чего, ответчик стал отказываться от своих обязательств по содержанию истца, требовать его выселения или оплаты ему денежной суммы в размере 2 500 000 рублей в счет передачи жилого дома обратно в собственность истцу.

В судебном заседании истец и его представитель Набокин А.Н. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Трапизонян Ю.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Трапизонян Г.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Трапизонян В.В. к Трапизонян Ю.В. о признании недействительным договора дарения от " ... " жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе представитель Трапизонян Ю.В.- Белянский А.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении исковых требований Трапизоняна Ю.В. отказать в полном объеме. Указал, что суд необоснованно восстановил истцу срок исковой давности.

В возражениях Трапизонян В.В. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя Трапизоняна В.В. - Набокина А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения жилого дома от " ... " г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Стасовой Т.Г. зарегистрирован в реестре за N 711, Трапизонян В.В. подарил вышеуказанный жилой дом площадью 139.7 кв.м., литер А, этажность: 2, своему сыну Трапизоняну Ю.В.

Брак между Трапизонян В.В. и Трапизонян Г.Н. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 20.04.1994 г. серия " ... " , выданного отделом ЗАГСа Администрации Лазаревского р-на г. Сочи Краснодарского края, п. Дагомыс.

Вышеуказанный жилом расположен на земельном участке площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером " ... " , категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: " ... " .

1/2 доли данного земельного участка принадлежит истцу, на котором расположен спорный жилой дом, 1/2 доли земельного участка на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.11.2012 г. принадлежит другому сыну истца - Трапизоняну С.В.

Доверенностью от 21.01.2012 г. ответчик уполномочил Трапизонян Г.Н. заключить от своего имени с Трапизонян В.В. договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: " ... " .

Во исполнение данной доверенности между истцом и ответчиком был заключен договор дарения от " ... " жилого дома общей площадью 139.7 кв.м., литер А, этажность: 2, расположенного по адресу: " ... " .

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.03.2013 г. договор дарения жилого дома от 25.10.2012 г. был признан недействительным. Основанием для признания недействительным договор дарения жилого дома от 25.10.2012 г. послужило то основание, что договор был заключен от имени Трапизонян Ю.В. на основании доверенности, которая была отозвана им до заключения договора 24.01.2012 г.

Анализируя представленные доказательства, признание сторонами наличие встречных обязательств при заключении договора дарения, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами была договоренность, что для облегчения оформления земельного участка и спорного жилого дома, недвижимость будет оформлена на ответчика, кроме того, изначально при заключении договора дарения была скрыта сделка по договору пожизненного содержания с иждивением, следовательно, оспариваемый договор дарения является ничтожной, мнимой сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Трапизоняна В.В.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске Трапизоняном В.В. срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трапизоняна Ю.В. - Белянского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: