Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-549/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малыхина А.А. - " Ф.И.О. "8 на решение Северского районного суда Краснодарского края от " ... " , которым удовлетворены исковые требования Литвинова Михаила Михайловича в интересах недееспособного " Ф.И.О. "2 о признании недействительной сделки купли-продажи.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов М.М. в интересах недееспособного " Ф.И.О. "2 обратился в суд с иском к Малыхину А. А. о признании сделки купли-продажи недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Северского районного суда от 23 марта 2012 года, его отец " Ф.И.О. "2 признан недееспособным, вследствие психического расстройства личности, неспособности понимать значение своих действий и руководствовать ими. " ... " Литвинов М.М. назначен опекуном " Ф.И.О. "2 В марте 2012 года Литвинову М.М. стало известно о том, что летом 2011 года его отец " Ф.И.О. "2 продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " Малыхину А.А. Сделка купли-продажи зарегистрирована " ... " . Поскольку " Ф.И.О. "2 в течение многих лет злоупотребляет спиртными напитками и страдает возрастными заболеваниями, то в момент совершения вышеуказанной сделки он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Считает, что ответчик воспользовался состоянием здоровья " Ф.И.О. "2 заключив оспариваемый договор, тем самым лишив последнего его собственности.

Просил признать недействительной сделку купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " , заключенную между " Ф.И.О. "2 и Малыхиным А.А, как сделку совершенную гражданином, не способным понимать значения своих действий и руководить ими, а также применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании Литвинов М.М. в интересах недееспособного " Ф.И.О. "2 и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Малыхин А.А. в лице представителей возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка купли-продажи от 09 августа 2011 г, заключенная между " Ф.И.О. "2 и Малыхиным А.А, стороны по указанной сделки возвращены в первоначальное положение.

Признано за " Ф.И.О. "2 право собственности на земельный участок и жилой дом " ... " по " ... " в " ... " Краснодарского края.

Исключен из числа собственников на указанные объекты недвижимости Малыхин А.А, признаны недействительными выданные ему свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество.

В апелляционной жалобе представитель Малыхина А.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Малыхина А.А, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу п.п. 2, 3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2, 3 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от " ... " " Ф.И.О. "2 произвел отчуждение Малыхину А.А. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... " .

Согласно п. 4 данного договора указанные объекты недвижимости по заявлению сторон проданы за " ... " рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от " ... " " Ф.И.О. "2 признан недееспособным, при этом вывод суда о недееспособности " Ф.И.О. "2 был основан на заключении комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от " ... " ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" ДЗ КК, согласно которому " Ф.И.О. "2 в настоящее время обнаруживает признаки выраженного органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Изменения со стороны психики у " Ф.И.О. "2 столь значительны, что лишают его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением Управления социальной защиты населения

департамента социальной защиты населения Краснодарского края в " ... " от " ... " N 111-р, Литвинов М.М. назначен опекуном над недееспособным " Ф.И.О. "2

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд, с учетом представленных при разрешении спора доказательств, обоснованно исходил из того, что в момент совершения указанной сделки " Ф.И.О. "2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключениями экспертов от " ... " и от " ... "

Данный вывод суда основан на привальном применении к правоотношениям сторон норм материального права, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, врачами в ходе проведения указанных экспертиз установлено органическое расстройство личности у " Ф.И.О. "2 в момент совершения сделки и наличие синдрома зависимости от алкоголя II стадии.

То обстоятельство, что указанные заключения экспертов не отвечают определенно на вопрос о способности " Ф.И.О. "2 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период из-за отсутствия объективных данных о выраженности когнитивных нарушений, эмоционально-волевых и личностных расстройств, степени снижения критических функций и социальной адаптации в момент подписания договора купли-продажи, противоречивостью показаний свидетелей, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Тот факт, что " Ф.И.О. "2 в момент совершения сделки купли- продажи не был способен понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается показаниями самого " Ф.И.О. "2 , полученными в судебном заседании, из которых следует, что дом он не продавал, денег не видел, до того, как стал жить у сына сильно пил, ездил в ст.Северскую для приватизации земли, из-за пьянок не помнит, чтобы предлагал " Ф.И.О. "10 купить дом, но продавать его не собирался.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд положил в основу решения показания свидетелей истца и не учел показания свидетелей ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют дл суда заранее установленной силы.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами, суд правильно применил материальный закон, указав, что исковые требования Литвинова М.М. в интересах " Ф.И.О. "2 заявлены обоснованно.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что с " Ф.И.О. "2 в пользу Малыхина А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере " ... " рублей уплаченные за покупку жилого дома и земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, дополнив решение суда указанием, что с " Ф.И.О. "2 в пользу Малыхина Александра Анатольевича подлежат взысканию денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09 августа 2011 г.

Председательствующий:

Судьи: