Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1516/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шариковой М.М. на решение Северского районного суда от 15 ноября 2013 г, которым в иске Шариковой М.М. к Шарикову В.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от " ... " Шарикова М.М. являлась собственником жилых домов и земельных участков по адресу: " ... "

Согласно договору дарения от " ... " жилой дом и земельный участок по адресу: " ... " Шарикова М.М. сыну Шарикову В.И.

Первоначально Шарикова М.М. обратилась в суд с иском к Шарикову В.И. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, не понимала, какие могут наступить для нее последствия.

В ходе рассмотрения дела Шарикова М.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, указывая на то, что подписала документы, понимая, что передает спорный дом под условием того, что за ней будут ухаживать.

Представитель Шарикова В.И. по доверенности " Ф.И.О. "7 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Северского районного суда от 15 ноября 2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шарикова М.М. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав объяснения представителя Шарикова В.И, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по делу установлено, что муж истицы - " Ф.И.О. "1 , " ... " года рождения, умер " ... " года.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от " ... " наследником на имущество " Ф.И.О. "1 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по " ... " , является Шарикова М.М.

При этом дети умершего " Ф.И.О. "1 и истицы Шариковой М.М.: " Ф.И.О. "8 , Шариков В.И. и " Ф.И.О. "10 отказались от наследства в пользу истицы Шариковой М.М.

В силу требований ч. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, " ... " между Шариковой М.М. и Шариковым В.И. был заключен договор дарения, по которому истица подарила ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по " ... " Краснодарского края.

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд правильно применил материальный закон, указав, что оснований для признания договора дарения недействительным в силу требований ст. ст.177, 178, 179 ГК РФ нет.

Факта порочности воли Шариковой М.М. при заключении сделки не установлено, т.к. из материалов дела, показаний свидетелей следует, что последняя является психически здоровым человеком.

Также истцом не представлено доказательств и того, что спорная сделка была заключено под влиянием заблуждения, обмана, либо на крайне невыгодных условиях.

Судом достоверно установлено, что между сторонами по делу 20 июля 2011 г. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка с соблюдением требований ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела ранее истца подарила более новый дом с земельным участком по " ... " в " ... " старшему сыну Николаю. При этом они договорились, что он должен за ней присматривать до конца её жизни. В указанном доме истица проживает с семьей старшего сына Николая.

Таким образом, доводы истца относительно того, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор с условием пожизненного содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено выше аналогичный договор дарения истицей был заключен со старшим сыном Николаем, при этом дом подаренный последнему более новый, где и проживает истица в настоящее время, а дом подаренный ответчику не пригоден для проживания.

Суд пришел к правильному выводу о пропуске Шариковой М.М. срока исковой давности и отсутствии условий, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для его восстановления. Пропуск срока исковой давности явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: