Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.В., Казакова Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пульневой Ирины Геннадьевны на основании доверенности Стрыгина О.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пульнева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о согласовании проекта перепланировки помещения " ... " в части устройства нового входа в помещение " ... " и изменения фасада дома " ... " , обязать собственника помещения " ... " Пузырева К.В. за свой счет убрать устроенный новый вход в помещение " ... " , возвратить в исходное состояние фасад дома " ... " и прилегающую территорию.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником " ... " . 24.08.2012 г. администрация муниципального образования город-курорт Анапа постановлением N 2420 согласовала перепланировку нежилого помещения по адресу: " ... " , подвал " ... " . Собственником данного помещения является Пузырев К.В. При этом, в соответствии с проектом перепланировки произведено изменение фасада дома с устройством нового дополнительного входа. Вместе с тем, истец указал, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на изменение фасада получено не было. Решение общего собрания жильцов о согласовании проекта перепланировки и его исполнения в части устройства нового входа и изменения фасада дома " ... " признано незаконным решением суда. Пульнева И.В. полагает свои права нарушенными.

В судебном заседании представитель Пульневой И.В. по доверенности Стрыгин О.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Пузырев К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Пульневой И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пульневой И.В. по доверенности Стрыгина О.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Карелову Д.В., Пузырева К.В., суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования города-курорта Анапа N358 от 29.04.1997 г. утвержден перечень объектов муниципальной собственности, в который включено подвальное помещение многоквартирного дома " ... "

На основании договоров аренды от 07.04.2003 г. и 18.06.2005 г., заключенных между КУМИ город-курорт Анапа и Пузыревым К.В., нежилые помещения (подвал " ... " ) по адресу: " ... " представлены Пузыреву К.В. в аренду.

С 09.12.2008 г. подвал " ... " , площадью " ... " , стал принадлежать на праве собственности администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права " ... " .

На основании договора купли-продажи от 30.12.2010 г. объект отчужден в пользу Пузырева К.В. Цена приобретаемого Пузыревым К.В. объекта составила " ... " с учетом НДС. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... " от 24.10.2011г.

В 2010 г. Пузырев К.В. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о согласовании проведения работ по перепланировке подвала " ... " .

Согласно пункту 1.7.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого (нежилого) помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое (нежилое) помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого (нежилого) помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого (нежилого) помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, если такое жилое (нежилое) помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов.

21.07.2012 г. Межведомственная комиссия по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа, созданная постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.08.2009 г. N 403 "О межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа" по заявлению Пузырева К.В. рассмотрела вопрос о выполнении перепланировки нежилого помещения (подвал " ... " ) по адресу: " ... " и с учетом представленной документации, приняла решение о возможности выполнения перепланировки нежилого помещения.

На основании протокола от 21.07.2012 г. N 146/22 заседания межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа Пузыреву К.В. выдано постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.08.2012 г. N 2420 "О согласовании перепланировки нежилого помещения (подвал " ... " ) по адресу: " ... "

Решением Анапского городского суда от 21.02.2013г. в удовлетворении иска Пульневой И.В. к Пузыреву К.В., администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки и освобождении нежилого помещения отказано.

Право собственности Пузырева К.В. на помещение подвала истец не оспаривает.

При рассмотрении настоящего дела по существу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта N Э2013-11-780, устройство отдельного входа в подвальное помещение является перепланировкой. Производство работ по устройству отдельного входа выполнено с отклонением от проекта. Указанные отклонения устранимы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Пузыревым К.В. выполнены все требования действующего законодательства при проведении работ по перепланировке нежилого помещения (подвал " ... " ) по адресу: " ... " . Согласия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа не требовалось.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения по согласованию перепланировки и (или) переустройства в нежилых помещениях, находящихся в многоквартирных жилых домах в Краснодарском крае, регулируются Жилищным кодексом РФ и Законом Краснодарского края N896 - КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края".

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Краснодарского края N896 - КЗ в случае, если переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения невозможна без присоединения к нему части общего имущества в жилом доме требует от заявителя, желающего произвести перепланировку и (или) переустройство, представить в орган власти, выдающий разрешение на эти действия, письменное согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В представленном ответчиком проекте перепланировки указывается на создание двух новых капитальных лестниц, которые должны быть расположены на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в доме. Кроме того, проект предусматривает удаление двух фрагментов фундамента дома, который также является общим имуществом всех собственников помещений в доме (статья 36 ЖК РФ и подпункты 2в, 2е Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Таким образом, поскольку в представленном проекте перепланировки подвала " ... " осуществить ее без присоединения к нежилому помещению части общего имущества невозможно, собственник помещения Пузырев К.В. обязан был представить письменное согласие на проведение перепланировки всех собственников помещений в доме.

Норма пункта 3 статьи 36 ЖК РФ устанавливает, что уменьшение общего имущества дома возможно только с общего согласия собственников дома и только путем реконструкции. Соответствующее правило и отражено в пункте 3 статьи 7 Закона Краснодарского края N 896 - КЗ.

В выводах проведенной выше строительно-технической экспертизы, также указывается на то обстоятельство, что перепланировка затрагивает общее имущество многоквартирного дома, а также на необходимость получения Пузыревым К.В. согласия на произведение перепланировки всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (ответы на вопросы 6 и 7).

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, материалами дела не опровергнуты. Однако суд надлежащей оценки заключению эксперта не дал.

Кроме того, суд не учел, что решением Анапского городского суда от 18.06.2013 г. удовлетворен иск Пульневой И.В. об оспаривании протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: " ... " . На общем собрании обсуждался вопрос о согласовании перепланировки подвальных помещений. Судебным решением указанный протокол признан недействительным в связи с допущенными нарушениями проведения собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Пузырева К.В. право Пульневой И.В. на распоряжение принадлежащей ей частью общего имущества дома было нарушено. Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Пульневой И.В.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа - протокол от 21 июня 2012 года N146/22 в части согласования устройства новых входов в помещения "подвал " ... " , по улице " ... " .

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа N2420 от 24 августа 2012 года о согласовании проекта перепланировки помещения "подвал " ... " " в части устройства новых входов в помещение "подвал " ... " " и изменения фасада дома " ... " .

Обязать собственника помещения "подвал " ... " " по " ... " Пузырева Константина Викторовича за свой счет убрать устроенный новый вход в помещение "подвал " ... " ", возвратить в исходное состояние фасад дома " ... " и прилегающую территорию земельного участка.

Председательствующий:

Судьи: