Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 16 октября 2013 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Сай Д.А., Балыцкого Н.И., Приваловой Н.П. и других (всего 84 истца) к ООО "Кубанский урожай", ООО "Батком" о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 03 сентября 2013 года по кассационной жалобе директора ООО "Кубанский урожай", поступившей 30 июля 2013 года, на решение Павловского районного суда от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Кубанский урожай", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сай Д.А., Балыцкий Н.И., Привалова Н.П. и др. (всего 84 истца) обратились с иском в суд к ООО "Кубанский урожай", ООО "Батком" о расторжении договоров аренды земельных участков:

- от 19 октября 2006 г. - земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв.м, расположенного: " ... " , сроком на 10 лет;

- от 19 декабря 2006 г. - земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... " , сроком на 10 лет;

- от 16 мая 2006 г. - земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... " , сроком на 5 лет.

Требования обосновывали тем, что им на праве общей долевой собственности согласно свидетельствам о праве собственности на земельный участок принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения по адресу: " ... " .

Согласно полученным истцами уведомлениям ООО "Уральская Машино - технологическая станция" с 05 марта 2010 г. передала свои права и обязанности по договорам аренды Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Каплун Т.В.

Согласно уведомлению от 23 августа 2012 года с 16 июля 2012 года глава КФХ Каплун Т.В. передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ООО "Кубанский урожай", чем был нарушен п. 2.1 указанных договоров, согласно которым земельные участки предоставлялись без права передачи в субаренду.

Кроме того, истцов не устраивала арендная плата, так как нарушались сроки ее выплаты. Также истцы указывали на нерациональное использование земельных участков арендатором.

Решением Павловского районного суда от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены:

- расторгнут договор аренды от 19 октября 2006 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв.м, расположенного: " ... " ";

- расторгнут договор аренды от 19 декабря 2006 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... " ;

- расторгнут договор аренды от 16 мая 2006 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... " ;

- взыскана с ООО "Батком" и ООО "Кубанский урожай" госпошлина в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Кубанский урожай" просит отменить решение Павловского районного суда от 21 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в краевой суд 10 октября 2013 года, директор ООО "Кубанский урожай" просит принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

31 июля 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.

15 августа 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что арендатор ("Уральская Машино - технологическая станция") по указанным договорам аренды пользовался имуществом арендодателей с существенным нарушением условий договоров аренды (ответчиком нарушен п. 2.1 договоров аренды земельных участков, согласно которому земельный участок предоставлен без права передачи в субаренду), а также с нарушением законодательства об обеспечении плодородия почв в Краснодарском крае.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2012 г. были подписаны соглашения о передаче прав и обязанностей между главой КФХ Каплун Т.В. и ООО "Кубанский урожай" в отношении земель по договору аренды от 19 октября 2006 г. (т.д. 4, л.д. 228), по договору аренды от 19 декабря 2006 г. (т.д. 6, л.д. 200 - 201), по договору аренды от 16 мая 2006 г. (т.д. 7, л.д. 239-240).

Данная передача прав и обязанностей по договорам аренды произведена согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ.

В силу п. 5 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Так, ООО "Кубанский урожай" и глава КФХ Каплун Т.В. надлежащим образом исполнили свои обязанности по уведомлению арендодателей (истцов) согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ - путем отправки каждому собственнику долей земельных участков уведомления о переходе прав и обязанностей по данным договорам аренды (т.д. 4 л.д. 20-25; т.д. 6 л.д. 131-137).

Таким образом, правоотношения сторон регулируются статьей 22 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, выводы суда о нарушении ответчиком законодательства об обеспечении плодородия почв в Краснодарском крае противоречат закону.

Так, срок на проведение агрохимических исследований земли не истек, последний мониторинг земель проведен в сентябре - октябре 2008 года (т.д. 12, л.д. 61 -212), а дата следующего планового проведения агрохимических исследований в соответствии со ст. 7 Закона Краснодарского края N 725-КЗ от 07 июня 2004 года "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" - осень 2013 года.

Согласно абз. 4 ст. 7 Закона Краснодарского края "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" закреплено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны осуществлять не реже одного раза в пять лет на богаре и не реже одного раза в три года на орошаемых участках агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование земель сельскохозяйственного назначения с составлением агрохимического паспорта на земельные участки, используемые в сельскохозяйственном производстве, содействовать проведению почвенного и фитосанитарного обследований земель сельскохозяйственного назначения (в ред. Закона Краснодарского края от 29.12.2009 г. N 1891 -КЗ).

Данные нормы материального права не применены судом при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Павловского районного суда от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Павловского районного суда от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Павловский районный суд.

Председательствующий А.Д. Чернов