Определение Краснодарского краевого суда от 09 января 2014 г. по делу N 44г-3491/13

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Губина А.Г., поступившую в краевой суд 18 ноября 2013 года, на решение Туапсинского городского суда от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Михайлюк О.В. к Губину А.Г., Кунаковскому Д.Г., Завгородней Г.А., Токтаевой Н.В. о взыскании денежных средств соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом в счет компенсации расходов, затраченных на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк О.В. обратилась в суд с иском к Губину А.Г., Кунаковскому Д.Г., Завгородней Г.А., Токтаевой Н.В. о взыскании денежных средств соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в " ... " в счет компенсации расходов, затраченных на строительство.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются собственниками указанного жилого дома. Часть жилого дома, состоящая из " ... " возведена за счет средств Михайлюк О.В.

Строительство " ... " производилось истицей на основании предварительного договора купли-продажи части жилого дома от " ... " заключенного с Зибровым В.А. (прежним собственником " ... " дома).

В " ... " Михайлюк О.В. стало известно, что ответчики на основании кадастрового паспорта объекта произвели регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом, включая " ... " .

С учетом заключения эксперта ООО "СТЭ" просила взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на строительство " ... " , в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Решением Туапсинского городского суда от 04 апреля 2013 года исковые требования Михайлюк О.В. удовлетворены частично:

- с Губина А.Г. в пользу Михайлюк О.В. взысканы денежные средства в счет компенсации расходов, понесенных на строительство " ... " ;

- с Кунаковского Д.Г. в пользу Михайлюк О.В. взысканы денежные средства в счет компенсации расходов, понесенных на строительство " ... " ;

- с Токтаевой Н.В. в пользу Михайлюк О.В. взысканы денежные средства в размере " ... "

В удовлетворении исковых требований к Завгородней Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губин А.Г. просит отменить решение Туапсинского городского суда от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года, отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 19 ноября 2013 года, дело поступило в президиум краевого суда 02 декабря 2013 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом " ... " общей площадью " ... " . принадлежит на праве общей долевой собственности Кунаковскому Д.Г., Губину А.Г. и Завгородней Г.А. ( " ... " ). До " ... " года собственником " ... " долей была Токтаева Н.В.

Судом установлено, согласно данным технических паспортов общая площадь указанного домовладения увеличилась за счет возведенного строения " ... " , которое включено в общую долевую собственность правообладателей.

Помещения строения " ... " государственную регистрацию не проходили.

До регистрации права общей долевой собственности, произведенной ответчиками " ... " , Михайлюк О.В. неоднократно обращалась в Туапсинский городской суд о признании соответствующего права.

Решением Туапсинского городского суда от 09 апреля 2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Михайлюк О.В. о признании права собственности на " ... " объекта " ... " отказано, в виду признания объекта самовольным. Однако данным решением установлено, что не требует повторного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ то, что Михайлюк О.В. возводила " ... " за собственные средства.

Таким образом, вывод суда о том, что спорное строение " ... " возведено Михайлюк О.В. обоснован.

Судом также верно указано об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, потраченных Михайлюк О.В. на строительство объекта.

Согласно данным судебной экспертизы, проведенной ООО "СТЭ", стоимость строительно - монтажных работ указанного строения " ... " составляет " ... " .

Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и сомнений в законности, достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, правильным является вывод суда в отношении того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вывод суда об удовлетворении требований Михайлюк О.В. к Кунаковскому Д.Г., Губину А.Г. и Токтаевой Н.В. о взыскании компенсации денежных средств, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности правомерен.

Нормы материально права судом применены верно.

Доводы жалобы признаются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Губина А.Г. на решение Туапсинского городского суда от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Михайлюк О.В. к Губину А.Г., Кунаковскому Д.Г., Завгородней Г.А., Токтаевой Н.В. о взыскании денежных средств соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом в счет компенсации расходов, затраченных на строительство для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская