Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-4243/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тур Н.П. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тур Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Тур А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что 02 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 314 кв.метров, стоимость которого была определена в " ... " рублей. Земельный участок ответчик, являющийся сыном истца, приобретал под строительство жилого дома для своей семьи, однако семейные отношения между Тур А.Н. и его женой были прекращены. В настоящее время сын истца строить дом не желает и отказывается передать истцу " ... " рублей за земельный участок, поскольку земельный участок ему не нужен. Истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от 02 декабря 2010 года недействительным, поскольку изначально он хотел подарить данный земельный участок сыну, а документы, необходимые для заключения договора дарения было поручено подготовить жене сына. Когда документы были собраны, они пошли в регистрационную палату, где подписали договор, содержание которого истец не читал и не знал, что подписал договор купли-продажи. Считает договор купли-продажи недействительным, поскольку деньги по сделке он не получал.

В судебном заседании представитель ответчика Тур А.Н. по доверенности гр.Ш. исковые требования признал.

Третье лицо на стороне ответчика гр.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Тур Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тур Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась гр.Т. , не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав гр.Т. ., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2010 года между Тур Н.П. и Тур А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 314 кв.метров, расположенного по " ... " . В соответствии с достигнутым сторонами соглашением, стоимость отчуждаемого земельного участка была определена в " ... " рублей, что указано в п. 4 договора.

Заключив договор, Тур Н.П. лично обратился в Кореновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к Тур А.Н., указав в заявлении, что переход осуществляется на основании договора купли-продажи. После регистрации сделки истец получил в Кореновском отделе УФРС экземпляр оспариваемого им договора.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 06 ноября 2013 года, Тур Н.П. подтвердил, что ему было известно о том, что составлен договор купли-продажи земельного участка и подписал его он без возражений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец был осведомлен о том, какой договор был заключен между ним и ответчиком, он не был лишен возможности свободно выразить свою волю, в связи с чем доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы заключаемой сделки не нашли своего подтверждения.

17 декабря 2010 года Кореновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок за Тур А.Н. и на имя последнего выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Постановлением администрации Кореновского городского поселения от 01 февраля 2011 года на основании заявления Тур А.Н. спорному земельному участку был присвоен новый адрес: г. Кореновск, ул. Крупской, 20А.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет по договору купли-продажи сторонами не был произведен, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию п. 4 договора, согласно которого до подписания договора покупатель уплатил продавцу " ... " рублей, расчет между сторонами произведен полностью, финансовых и имущественных претензий продавец и покупатель друг к другу не имеют.

Кроме того, договор сторонами фактически исполнен в 2010 году, ответчиком произведена государственная регистрация права на земельный участок, а в 2011 году Тур А.Н. получено разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке.

Более того, допрошенная в судебном заседании специалист Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю пояснила, что принимая документы на регистрацию, специалист отдела выясняет намерения сторон, произведен ли ими расчет по договору, так как в случае если сторонами расчет полностью не произведен в регистрационной записи и свидетельстве о государственной регистрации права указывается наличие обременений прав.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенной сторонами сделки недействительной, несмотря на то, что требования истца ответчиком признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать предъявленный к нему иск, однако согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом достоверно установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка был заключен Тур А.Н. в период брака с гр.Т. , правомерно привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. На спорном земельном участке ответчиком и гр.Т. было начато строительство жилого дома для нужд их семьи, а учитывая, что нажитое в период брака имущество является общей собственностью супругов, признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы гр.Т. что является препятствием для принятия судом признания иска Тур А.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом суду не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тур Н.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: