Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-5110/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 декабря 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кубаньэнерго" обратилось с иском к Вадимовой Е.В., Вадимовой-Ушаковой И.Г., Ушаковой Е.А., Ушакову Г.В., Князьковой М.Г., Меркулову В.Н., Темякину М.М., Котик Л.М., Голубевой Н.Г., Лифановой Н.Т., Кириевой М.Т., Карасеву А.В., Лядовой Л.Г., Беспалову Ю.С., Зотовой Н.В., Черниковой Н.П., Тужба И.Г., Клиндуховой Я.А., Миндаль А.А., Кочконьян А.А., Конконьян Л.Ю., Костомарову Д.А., Салову В.С., Лихачеву А.А., Лазаренко А.В., Лазаренко Д.В., Пащенко Э.Б., Карпенко Л.И., Иванову В.В., Манюк О.Г., Марьенко К.В., Самсоновой Л.А., Самсонову М.В., Краснобаевой Л.А., Кузьменко А.В., Кузьменко М.А., Куземкиной А.А., Павлову К.Ю., Павловой Е.Г., Шевченко А.Г., Халезин В.Ю., Уманец Е.Е., Варданян М.М., Румянянцевой В.Г., Черкинской Е.М., Мезиновой Е.Н., Трифоновой Т.М., Трифонову А.А., Ярошук В.И., Ивановой Л.П., Косинову И.А., Яресько Ю.Я., Горшковой Л.В., Копылову В.И., Копылову А.Д., Крупичеву А.А., Бурназян К.А., Болдыревой Т.Д., Аверьяновой М.О., Пампушкиной Т.Н., Павленко Д.И., Павленко А.А., Павленко О.А., Павленко А.В., Мирваньян А.Н., Губа А.А., Зинченко И.В., Зинченко А.И., Зинченко В.И., Зинченко С.В., Денисовой Л.Ф., Карпенко Л.И., Блинову Д.М., Симоновой С.А., Симоновой Е.Д., Симонову М.Д., Власовой Н.А., Чубарову Ю.А., Чубаровой Е.В., Чубарову В.В., Чубаровой В.В., Чубарову В.В., Ефимовой Н.Н., Ефимовой А.А., Ефимову В.П., Ефимову А.В., Ефимову Д.В., Аргунову В.В., Голубевой Е.И., Ефремову В.А., Екимовой В.М., Дубач А.А., Ждановой О.И., Ярошенко А.И., Тамбовцевой И.В., Аристову В.В., Кулаковой В.М., Сурменко Н.И., Кочетковскому В.Н., Волосач Е.А., Волосач А.В., Сметаниной Л.В., Сметаниной С.И., Маренкову О.П., Резинкову В.А., Елесеевой М.М., Янушевич В.С., Малышенко Н.И., Пугач Н.Н., Андрияшину С.Р., Федосовой Т.И., Видмановой В.Н., Елесееву С.И., Карину А.Ф., Денисенко И.А., Рябцеву А.И., Торощиной В.С., Сидоркиной О.Н., Сидоркиной М.С., Рыжновой Н.С., Ивановой М.А., Черных Г.А., Терещенкову В.И., Секачевой-Терещенковой Е.А., Мельниковой А.Н., Григорян К.Э., Забелиной Н.Х., Бондаренко Г.Б., Бондаренко Т.Г., Ермоленко А.Б., Власовой Г.А., Георгадзе А.В., Лебедевой Е.Н., Сухомлиновой С.М., Сухомлинову С.Н., Волокитиной И.Б., Войницкому С.В., Войницкой Л.В., Чупину А.Б., Мелехову В.В., Филипповой Н.А., Куреной Л.Н., Бурмистрову С.Г., Бурмистровой А.С., Барсамян С.Г., Огневой М.Д., Аравину Ю.А., Аравину А.Ю., Листковой Н.А., Дугиной В.И., Левшук Н.И., Ромашкиной Н.Н., Петровой М.В., Сидиропуло С.А., Мацак С.Г., Захаровой Е.Х., Лебедеву В.В., Гонтаревой Е.М., Кочура Н.Н., Кочура Е.В., Синченко С.А., Синченко А.С., Синченко Е.А., Белоус А.В., Шумченко Л.Л., Белогубовой В.Н., Антиповой Е.В., Воронцову О.Ю., Долгополовой С.В., Борисову С.А., Похлебину В.А., Буюкьян Л.А., Головизиной А.И., Головизину А.И., Фальшевник Н.И., Усенко Т.А., Черевко А.И., Симаченко Т.А., Колокольчикову А., Мазловой В.В., Иванову В.В., Родионовой Н.В., Раскосову В.О., Лачугиной Н.О., Советкиной Э.Р., Удовик Н.Н., Удовик Т.И., Проскуряковой З.Е., Землянской Г.Д., Землянскому О.Ю., Ермольчеву В.А., Солдатову В.Г., Глуминой И.Э., Глумину М.Ю., Глумину В.Ю., Глумину А.Ю., Глумину А.Ю., Бусько М.И., Карасеву И.В., Муравьеву Р.А., Колот В.Б., Колот М.В., Котовой Л.В., Юриной Ж.Т., Ичмелян А.А., Глушко Э.Г., Сизовой Т.П., Кабак С.П., Фоминой О.А., Лосеву А.И., Китаевой С.Г., Исаевой Н.Л., Емельяненко Е.П., Емельяненко Е.П., Емельяненко П.Н., Емельяненко А.П., Мельниковой Т.В., Тюренко А.А., Ермаковой В.В., администрации г. Сочи, МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", в котором просило:

- признать недостоверным выполненный МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" расчет минимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по " ... " ;

- обязать администрацию г. Сочи внести в постановление Главы города Сочи от 31.08.2006г. " ... " (пункт 2) изменения в части исключения из состава подлежащего передаче собственникам помещений в указанном многоквартирном доме в общую долевую собственность земельного участка территорий общего пользования улиц " ... " и " ... " площадью соответственно " ... " кв.м. и " ... " кв.м., в также земельного участка, необходимого для эксплуатации ТП - 303 площадью " ... " кв.м.;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. и о земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., носящие временный характер;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках - описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " , изменив его площадь с уточненной на декларативную;

- обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование иска указывалось на то, что Постановлением Главы города Сочи от 31.08.2006г. " ... " утвержден проект границ земельного участка площадью " ... " кв.м., занимаемого многоквартирным домом " ... " , который (участок) передан в общую долевую собственность собственникам помещений в указанном доме для обеспечения его эксплуатации. Указанный земельный участок, как следует из названного постановления, сформирован в установленном порядке и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера " ... " . Основанием для формирования участка (путем выполнения и согласования проекта его границ) в исходных границах и с указанной площадью являлся расчет его минимальной площади, необходимой для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, составленный МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана". Пунктом 2 названного муниципального правового акта предусмотрено, что часть указанного земельного участка площадью " ... " кв.м. обременена инженерными сетями, часть площадью " ... " кв.м. - расположена в "красных линиях" " ... " , и часть площадью " ... " кв.м. - в "красных линиях" ул. " ... " . На обремененную часть участка установлен запрет на строительство новых и реконструкцию существующих строений и сооружений, а также посадку многолетних насаждений. Истец полагает, что выполненный МУП г. Сочи "МИГ" расчет минимальной площади является недостоверным, произведен с нарушением обязательных правил и требований, что привело к изданию неправомерного муниципального акта о передаче участка площадью в соответствии с данным расчетом собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, внесению соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Указывалось, что земельный участок с кадастровым номером " ... " в части образованного из его состава земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. предназначен для размещения 2 (второго) этапа "Сочинский РРЭС (Верещагинская - Бочаров Ручей)" олимпийского объекта федерального значения "Распределительная городская электрическая сеть" (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)", предусмотренного п. 152 Программы строительства олимпийских объектов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. N991, в соответствии с утвержденной приказом Минрегиона России от 18.12.2012г. N224-ОИ документацией по планировке территории. По мнению истца, нарушение порядка расчета минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и, как следствие, издание неправомерного муниципального правового акта, внесение недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости препятствует предоставлению необходимого для реконструкции олимпийского объекта земельного участка. Также указывалось на то, что в границах спорного земельного участка расположено здание трансформаторной подстанции 303 (далее - ТП 303) литер А площадью " ... " кв.м., которая подлежит реконструкции в рамках проведения олимпийских мероприятий и принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " , выданным " ... " . Однако земельный участок, необходимый для эксплуатации ТП - 303, из состава земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, исключен не был. Более того, включение указанной территории в границы спорного земельного участка с истцом даже не согласовывалось, несмотря на имеющиеся у собственников (в том числе председателя совета многоквартирного дома) сведения о титульном владельце ТП - 303, построенной вместе с возведением самого многоквартирного дома, что не опровергается.

Обжалуемым решением исковые требования ОАО "Кубаньэнерго" удовлетворены.

В жалобе Котова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать ОАО "Кубаньэнерго" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Кубаньэнерго" по доверенности " Ф.И.О. "222 просила обжалуемое решение оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчики (физические лица), являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Из выписки из ЕГРП от 11.04.2013г. следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... " расположенного по вышеуказанному адресу, внесены в государственный кадастр недвижимости 18.10.2005г.

Проект корректировки границ земельного участка занятого многоэтажным жилым домом по вышеуказанному адресу разработан МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" на основании письма-заказа, поручения комитета архитектур и градостроительства от 02.11.2005г., а также договора подряда от 12.12.2005г.

Согласно расчету предельных (минимальных) размеров указанного земельного участка, выполненного МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", минимальная площадь указанного земельного участка принимается равной " ... " кв.м. (Том III л.д. 167-174).

Постановлением Главы города Сочи " ... " от 31.08.2006г. утвержден проект земельного участка площадью " ... " кв.м., занимаемого многоквартирным жилым домом " ... " . Данный земельный участок передан собственникам указанного многоквартирного дома в общую долевую собственность для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома.

По данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 27.11.2113г. (Том II л.д.232-235) изменения в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером " ... " , в связи с уточнением местоположения границ и площади, были внесены 22.02.2009г. Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет " ... " кв.м. Впоследствии, 23.07.2013г. в результате раздела данного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " . По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " составила " ... " кв.м., земельного участка с кадастровым номером " ... " составила " ... " кв.м.

Из кадастровых паспортов земельных участков (:1126) и (:1127) (Том I л.д.20,23) следует, что сведения о данных земельных участках носят временный характер.

На основании решения комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, принятым в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992г. N992 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества" от 15.08.1992г. N 923 "Об организации управления электроэнергетическом комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" ОАО "Кубаньэнерго" создано в 1992 г. в процессе приватизации Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

Установлено по делу, что в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992г. N721 к ОАО "Кубаньэнерго" в порядке универсального правопреемства на основании плана приватизации перешло право на объекты коммунально-бытового назначения, в том числе - трансформаторную подстанцию-303 (далее ТП-303), расположенную по адресу: " ... " .

На основании Плана приватизации, зарегистрированного Департаментом по финансам бюджету и контролю Краснодарского края от 01.02.1993г., свидетельства о государственной регистрации права от " ... " . собственником указанной ТП-303 является ОАО "Кубаньэнерго", в ЕГРП " ... " . сделана запись регистрации " ... "

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.6 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей признание юридически действительными прав на недвижимое имущество при отсутствии их государственной регистрации до момента вступления в силу ФЗ N122-ФЗ, суд верно указал, что моментом возникновения зарегистрированного права на указанный ТП-303 за истцом, является 01.02.1993г., а с учетом положений ст.36 ЖК РФ, здание указанной подстанции, имеющей собственника, не могло быть включено в общее имущество собственников много.

Федеральный закон N310-ФЗ от 1 декабря 2007г. "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N310-ФЗ от 01.12.2007г.) регулирует отношения, возникающие в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта (ст.1 ФЗ-310 от 01.12.2007г.).

Особенности предоставления земельных участков для строительства олимпийских объектов, а также особенности резервирования земель, изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, сноса объектов недвижимого имущества в целях организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта, регулируются статьями 15, 16 Федерального закона N310-ФЗ от 01.12.2007г.

В соответствии с п. 152 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением правительства РФ от 29.12.2007г. N991 ОАО "Кубаньэнерго" является исполнителем олимпийского объекта: "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)".

Приказом Министерства регионального развития РФ от 18.12.2012г. N224-ОИ утверждена документация по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания) для размещения 2 этапа "Сочинский РРЭС (Верещагинская ? Бочаров Ручей)" олимпийского объекта "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)".

В соответствии с проектом межевания территории для размещения указанного этапа олимпийского объекта предусмотрено размещение ТП-303 в границах земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " .

Реализуя мероприятия по п.152 Программы, ОАО "Кубаньэнерго" осуществило реконструкцию объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции 303, расположенной по вышеуказанному адресу, в пределах земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м.

Ссылаясь на подпункт 14.1 пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, определяющий, что реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, суд верно указал, что реконструкция линейного объекта не влечет прекращение права собственности в смысле ч.1 ст.235 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " в части образованного из его состава земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 46 кв.м. предназначен для размещения 2 (второго) этапа "Сочинский РРЭС (Верещагинская - Бочаров Ручей)" олимпийского объекта федерального значения "Распределительная городская электрическая сеть" (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)", предусмотренного пунктом 152 Программы строительства олимпийских объектов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991, в соответствии с утвержденной приказом Минрегиона России от 18.12.2012г. N224-ОИ документацией по планировке территории.

С учетом положений ст.5, ч.1 ст.36 ЖК РФ суд первой инстанции правильно указал, что при расчете необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома площади необходимо руководствоваться Методикой расчета нормативных размеров земельных участков в общем имуществе многоквартирного дома, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.04.2004г. N 345.

Пунктом 1.2 данной Методики предусмотрено, что целью определения размеров земельных участков в общем имуществе многоквартирного дома и установление их границ является формирование общего имущества многоквартирного дома как единого планировочно обособленного комплекса недвижимого имущества, установления земельной доли в общей собственности, приходящейся на каждого домовладельца в общем имуществе многоквартирного дома, исходя из площади помещений, находящихся в его собственности.

В основу Методики положен принцип определения величины удельных показателей земельной доли для зданий разной этажности на основе градостроительных нормативов различных периодов жилищного строительства (п. 2.1) и нормативных документов, регламентирующих размеры элементов жилой территории, как то: территории непосредственно под жилыми домами, проезды и проходы к жилым зданиям, автопарковки, зеленые насаждения, площадки для отдыха и игр детей, хозяйственные и физкультурные площадки (п. 2.3).

Определение размеров земельных участков для нежилых помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, осуществляется на основании градостроительных нормативов с учетом обеспечения требований по их эксплуатации (организация подъездов, подходов, площадок для разворота и временного хранения автомобилей и т.д.) (п. 2.5).

При этом, п. 2.6 Методики предусматривает при определении размера земельного участка в общем имуществе многоквартирного дома с учетом плотности застройки необходимость исключения участков школ, детских дошкольных учреждений, других учреждений культурно-бытового обслуживания, территорий общего пользования и т.д.

Установлено, что в границах спорного земельного участка расположено здание трансформаторной подстанции 303 литер А площадью " ... " кв.м., которая подлежит реконструкции в рамках проведения олимпийских мероприятий и принадлежит на праве собственности истцу.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, в силу ч.1 ст.36 ЗК РФ имеют собственники (пользователи, владельцы) таких объектов недвижимого имущества.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Для разграничения таких земель от иных ч.11 ст.1 ГрК РФ содержит понятие красные линии - линии (обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права суд верно указал, что нормами гражданского и земельного законодательства установлены пределы границ земельных участков, которые могут быть переданы в общую долевую собственность собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Постановления Главы города Сочи " ... " от 31.08.2006г. предусмотрено, что часть земельного участка площадью " ... " кв.м. обременена инженерными сетями. Часть земельного участка площадью " ... " кв.м. расположена в "красных линиях" улицы " ... " , часть земельного участка площадью " ... " кв.м. расположена в "красных линиях" улицы " ... " . На обремененную часть земельного участка установлено ограничение в использование - запрет на строительство, реконструкции существующих строений и сооружений, посадку многолетних насаждений.

В силу ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

Между тем, с истцом как титульным владельцем земельного участка, на котором расположена ТП - 303, такое согласование не проводилось, доказательств извещения об этом не представлено.

При этом, обстоятельство наличия сведений у собственников (в том числе председателя совета многоквартирного дома) о титульном владельце ТП - 303, построенной вместе с возведением самого многоквартирного дома, подтверждается письмом председателя совета многоквартирного дома " ... " от 23.09.2013г. (Том I л.д.30-31).

Оценивая собранные по делу доказательства, удовлетворяя исковые требования вывод суда о том, что допущенные при формировании земельного участка с кадастровым номером " ... " нарушения пунктов 2.6 и 2.9 Методики, соответствующих требованиям ст. 129 ГК РФ, статьям 27, 85 ЗК РФ, а также п.4.10 СП 42.13330.201, являются основанием для внесения соответствующих изменений в Постановление Главы г. Сочи от 31.08.2006г. N1673, а также в государственный кадастр недвижимости в целях исключения из всех учетных информационных государственных баз данных недостоверных сведений, является правильным.

При этом, суд верно указал, что несмотря на неустановление границ земельного участка истца на местности (здание трансформаторной подстанции 303), их фактическое местоположение было определено границами самого здания трансформаторной подстанции 303. Данный земельный участок у истца не изымался, и право на данный участок не прекращалось.

Установлено, что при формировании границ земельного участка под многоквартирным домом, фактически не проверялось наличие прав смежных землепользователей в данном кадастровом квартале.

Факт наложения земельных участков истца и земельного участка, сформированного для многоквартирного дома и нарушения тем самым прав истца на земельный участок для использования здания трансформаторной подстанции 303, находящийся в его собственности с 01.02.1993 г. достоверно подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного , судебной коллегией оценивается как несостоятельный довод жалобы о том, что спорный земельный участок площадью " ... " кв.м. мог быть изъят лишь в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом ФЗ от 01.12.2007г. N310-ФЗ "Об организации и проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи ...

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предметом иска является спор о нарушении норм земельного, гражданского и градостроительного законодательства при формировании границ земельного участка под многоквартирным домом, а в силу положений ст.64 Земельного кодекса РФ земельный спор рассматривается в судебном порядке, данное дело подлежит разрешению в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.69 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в положение, существовавшее до его нарушения, избранный истцом способ защиты права, как и вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований, является правильным по существу, а соответствующий довод признается судебной коллегией несостоятельным.

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске ОАО "Кубаньэнерго" установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления, суд признавая данный довод несостоятельным правильно указал, что требования об оспаривании ненормативных актов органа местного самоуправления заявлены истцом совместно с иском об оспаривании площади и границ земельного участка, которые в соответствии с руководящими разъяснениями п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 относятся к искам о правах на недвижимое имущество, то есть рассматриваемых в рамках искового производства, оснований для применения положений ч.2 ст.256 ГПК РФ не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи