Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-4057/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Посаженникова А.М. - Ефросинина Д.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Посаженников A.M. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Лоренца Ю.Ю. денежные средства по договору-соглашению от " ... " в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что " ... " между ним и ответчиком был заключен договор-соглашение, по условиям которого последний обязался в срок до " ... " продать ему свободную от претензий третьих лиц квартиру N 23, расположенную в доме " ... " по " ... " в " ... " за 3300 000 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности Лоренц Ю.Ю. принял задаток в сумме 100 000 рублей. К указанному в соглашении сроку ответчик со своей семьей не снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению и своим бездействием создал препятствия истцу в приобретении спорного имущества, а полученные в качестве задатка денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец Посаженников A.M. заявленные им исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Лоренц Ю.Ю. и его представитель Лоренц С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2013 года отказано в удовлетворении искового заявления Посаженникова А.М. к Лоренцу Ю.Ю. о взыскании денежных средств по договору-соглашению от " ... " .

В апелляционной жалобе представитель Посаженникова А.М. - Ефросинин Д.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление Посаженникова А.М. в полном объеме. Указал, что решение принято с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях представитель Лоренца Ю.Ю. - Лоренц С.В. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав Посаженникова А.М., представителя Лоренца Ю.Ю. - Лоренц С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2013 года между Лоренцом Ю.Ю. и Посаженниковым A.M. был заключен договор-соглашение, согласно условиям которого продавец (Лоренц Ю.Ю.) обязался продать, а покупатель (Посаженников A.M.) - купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... " , стоимостью 3300 000 рублей. В счет покупки данной квартиры покупатель выдает, а продавец принимает задаток в размере 100 000 рублей.

Пунктами 3,4 данного договора-соглашения установлено, что в случае неисполнения соглашения по вине покупателя, задаток остается у продавца, а в случае неисполнения соглашения по вине продавца - продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка, то есть 200000 рублей.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнения договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Вынося решение, оценив при этом собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и отразив правовую оценку в мотивированной части решения, суд установил, что уплаченная истцом сумма в размере 100000 рублей является задатком, а не авансом.

Доводы истца о том, что Лоренц Ю.Ю. в нарушение условий договора-соглашения от 07.10.2013 года не освободил в обусловленный срок квартиру от зарегистрированных лиц, что свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен в срок, а именно по его вине, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы, изложены в самом решении. В дополнительной оценке не нуждаются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Посаженникова А.М. - Ефросинина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: