Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-4737/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" на решение Тихорецкого городского суда от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту прав и законных интересов Марченко В.Ф. с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в Кавказскую транспортную прокуратуру поступило обращение Марченко Г.Н. по вопросу возмещения вреда ее сыну - Марченко В.Ф., травмированному маневровым тепловозом ЧМЭ-Зт N 6584, являющимся источником повышенной опасности, в связи с чем прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено,

что причинение вреда здоровью Марченко В.Ф. произошло в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях в результате эксплуатации источника повышенной опасности (маневрового тепловоза ЧМЭ-Зт N 6584). Следовательно, вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, в ходе проверки не установлено. С учетом вышеизложенного имеются основания для взыскания с Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в интересах инвалида 1 группы Марченко В.Ф.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, участвующий в деле - Мамедов В.Г. поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель лица, в чьих интересах предъявлен иск Марченко В.Ф. - Марченко Г.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в суде иск не признал.

Решением Тихорецкого городского суда от 12 декабря 2013 года исковые требования Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Марченко В.Ф. - удовлетворены: с ОАО "РЖД" в пользу Марченко В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что необходимо учитывать произведенные ОАО "РЖД" и ГУ Фонд социального страхования РФ выплаты в пользу Марченко В.Ф., а также грубую неосторожность по несоблюдению им правил личной безопасности, следовательно, можно сделать вывод о желании истца неосновательно обогатиться за счет ОАО "РЖД". Также суд не учел возможность взыскания в пользу Марченко В.Ф. компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, что послужит неосновательному обогащению Марченко В.Ф. в нарушение ст. 1101 ГК РФ. Постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 18.01.2013г. возбуждено уголовное дело " ... " в отношении машиниста тепловоза ЧМЭ-3 " ... " М.А.Н. , помощника машиниста Д.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. По данному уголовному делу " ... " Марченко В.Ф. является потерпевшим, вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью действиями (бездействиями) локомотивной бригады тепловоза ЧМЭ-3 " ... " машинистом Максименко A.M., помощником машиниста Д.В.В. Суд первой инстанции должным не принял во внимание грубую неосторожность пострадавшего при нахождении на железнодорожных путях перед близко идущим железнодорожным транспортом, являющимся источником повышенной опасности и не применил положения ст. 1083 ГК РФ при отсутствии вины со стороны ОАО "РЖД". Являясь сотрудником Тихорецкой дистанции пути, Марченко В.Ф. в соответствии с характером своей трудовой деятельности знал и обязан был знать о положениях Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ о 08.02.2007г. N18. Кроме того, согласно трудовому законодательству и внутренним правилам ОАО "РЖД", все сотрудники, осуществляющие свою деятельность непосредственно на железнодорожных путях, проходят инструктаж по технике безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, заслушав пояснения представителей ОАО "РЖД" и Марченко В.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Марченко В.Ф. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что не оспаривается ответчиком.

" ... " бригадир пути Тихорецкой дистанции пути - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - Тихорецкая дистанция пути) Марченко В.Ф. при выполнении трудовых обязанностей, был травмирован по причине наезда маневровым тепловозом ЧМЭ-Зт " ... " (локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо Сальск - СП Северо-Кавказской дирекции тяги - СП Дирекции тяги -филиала ОАО "РЖД" (далее - эксплуатационное локомотивное депо Сальск) в составе машиниста М.А.Н. , помощника машиниста Д.В.В. ) и получил телесные повреждения, что подтверждается извещением о групповом несчастном случае и актом N 1 о несчастном случае на производстве.

Согласно акту " ... " о несчастном случае от " ... " , в ходе расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая послужило неисполнение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. В результате несчастного случая, согласно "Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" от " ... " диагноз полученной травмы пострадавшим Марченко В.Ф. является: "Тяжелая сочетанная травма, ушибленная травма головы. Множественные переломы ребер справа, пневмоторакс, открытый вывих, перелом головки левой бедренной кости. Травматический отрыв обеих голеней. Травматический шок III степени". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Судом установлено, что ответчик ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Дирекции тяги владел источником повышенной опасности на момент причинения вреда здоровью Марченко В.Ф., что не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 21 Федерального закона РФ от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд правильно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что несчастный случай произошел, в том числе, по вине Марченко В.Ф. вследствие грубого нарушения правил личной безопасности и поэтому размер морального вреда подлежит снижению. Согласно акту " ... " о несчастном случае на производстве от " ... " и акту о расследовании группового несчастного случая от " ... " , отсутствуют сведения о наличии вины потерпевшего. При этом, протокол совещания от " ... " по случаю тяжелого травмирования бригадира пути Марченко В.Ф. суд признал недопустимым доказательством, поскольку он не отвечает требованиям, установленным "Перечнем документов, которые должны быть в деле потерпевшего от трудового увечья в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием", утвержденных Рострудинспекцией 26.06.1998г. N 25/01-12-1716, ФСС РФ 30.06.1998г. N02-08/09-1279, то есть отсутствует заключение профсоюзного комитета организации или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины потерпевшего.

Судом установлено, что " ... " Марченко В.Ф., " ... " года рождения, установлена первая группа инвалидности ввиду трудового увечья, что подтверждается справкой МСЭ-2006 N0377995, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Бюро N 14 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области".

" ... " истец уволен на основании приказа N105-к, ввиду признания работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям, представленным ГУ - Краснодарского регионального отделения ФСС РФ страховое дело Ростовское региональное отделение приказами NN 3230-В, 3231-В от 03.10.2013г. назначило Марченко В.Ф. ежемесячную страховую выплату с 23.04.2013г. до 01.05.2015г. и единовременную страховую выплату в размерах, установленных действующим законодательством. Приказом N 26-В от 29.10.2013г. пострадавшему произведена оплата лечения в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве на основании государственного контракта от 03.10.2013г. N 061 с учреждением здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный" ОАО "РЖД". В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего N 1402.0.23/2013 от 06.08.2013г Марченко В.Ф.: приказом N 5271-В от 22.10.2013г. назначены ежемесячные выплаты на постоянный специальный медицинский уход с 06.08.2013г.; приказом N 5272-В от 22.10.2013г. назначены ежемесячные выплаты на посторонний бытовой уход с 06.08.2013г.; приказом N 5311-В от 25.10.2013г. оплачены дополнительные расходы на медицинскую многофункциональную кровать; приказом N 5425-В от 01.11.2013г. оплачены дополнительные расходы на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения; приказом N 5426-В от 01.11.2013г. оплачены дополнительные расходы на приобретение калоприемников; приказом N5487-В от 05.11.2013г. оплачены дополнительные расходы на противопролежневый матрац; приказом N 5663-В от 14.11.2013г. оплачены дополнительные расходы на подушку для спины и противопролежневую подушку.

Обеспечение по страхованию пострадавшему Марченко В.Ф. в виде ежемесячных страховых выплат и дополнительных расходов за период с момента травмы по настоящее время производились Ростовским региональным отделением в полном объеме и в сроки, в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ и действующим законодательством.

В декабре 2013 года ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ в соответствии с "Порядком передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их постоянного жительства", утвержденный постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.01.2003г. N 6, передало личное (учетное) дело Марченко В.Ф. по месту его постоянного проживания в ГУ - Краснодарское региональное отделение ФСС РФ. В связи с этим, с декабря 2013 года обеспечение по страхованию пострадавшему Марченко В.Ф. продолжит Краснодарское региональное отделение.

Также судом установлено, что " ... " возбуждено уголовное дело " ... " в отношении Д.В.В. и М.А.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса РФ. Д.В.В. и М.А.Н. являются работниками ОАО "РЖД", что не оспаривается ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования незаконно и необоснованно предъявлены к ОАО "РЖД", а должны быть заявлены в рамках уголовного судопроизводства непосредственно к лицам, в результате преступных действий которых Марченко В.Ф. причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), суд правильно посчитал необоснованными, поскольку согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Ответчиком не представлено суду таких доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Таким образом, предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела - это право истца, а не его обязанность.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют законные основания для выплаты со стороны ОАО "РЖД" денежной компенсации морального вреда, ввиду выполнения со стороны компании всех обязанностей денежных компенсаций Марченко В.Ф. противоречат нормам закона, установленных ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998г., обязывающей владельца источника повышенной опасности возместить вред пострадавшему, в том числе моральный вред. Между тем, судом не установлен умысел потерпевшего Марченко В.Ф. на причинение вреда своему здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализируя исследованные по делу доказательства, судом правильно установлено, что Марченко В.Ф. причинен вред здоровью источником повышенной опасности, в результате несчастного случая на производстве, следовательно, обязанность по компенсации морального вреда необходимо возложить на работодателя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных Марченко В.Ф. нравственных и физических страданий, материального положения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец в силу действующего Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере " ... " рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в защиту прав и законных интересов Марченко В.Ф.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи