Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 22-8917/13

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Бузько Н.М.

Судей Еремеевой А.Г., Кузнецовой Ю.М.

При секретаре Бабенко Е.Н.

С участием прокурора Голота А.В.

Адвоката Кучерова В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучерова В.И. на заочный приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 28.11.2013 года в отношении

Князев ПЮ , " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ ( в редакции УК РФ от 29 ноября 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ ( в редакции УК РФ от 29 ноября 2012 года) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда ЕАГ объяснения адвоката Кучерова В.И. по доводам жалобы об отмене приговора и уголовного преследования Князев ПЮ мнение прокурора Голота А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев ПЮ признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору 12 января 2011 года и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 27 января 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеров В.И. в защиту интересов Князева П.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 2 п. "а" УК РФ, а также прекратить уголовное преследование по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В обоснование указывает следующее:

- в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих причастность Князева П.Ю. к сбыту наркотического средства, совершенного неустановленным лицом 12 января 2011 года, а сбыт наркотического средства 27 января 2011 года совершен Князевым П.Ю. в результате провокации оперативных сотрудников службы РУФСКН по г. Сочи.

- в приговоре не указано, когда состоялся сговор между Князевым и неустановленным следствием лицом, где, когда и кто именно приобрел наркотические средства и какие конкретные действия, как соисполнитель, совершил Князев.

- из оглашенных в судебном заседании показаний "покупателя" " ... " и понятых КАЕ . и УЭЭ суд установил, что 12 января 2011 года в кафе "Уголок" " ... " наркотическое вещество - марихуану, "покупателю" сбыло неустановленное лицо, а Князвева П.Ю. при этом не было. В показаниях указанных лиц не содержится каких-либо сведений о том, что Князев П.Ю. вступал в сговор с неустановленным лицом, сбывшим наркотическое вещество. Нет также бесспорных доказательств тому, что неустановленное следствием лицо сбыло наркотическое средство во исполнение договоренности с Князевым П.Ю, поэтому выводы суда о виновности Князева П.Ю. по эпизоду сбыта от 12 января 2011 года носят предположительный характер.

- приведенные в приговоре показания свидетелей ИИС оперуполномоченных службы РУФСКН по г. Сочи ЛСА ЩАН КМК ., РАВ участвовавших в проведении проверочных закупок, о наличии оперативной информации о том, что Князев П.Ю. занимается сбытом наркотических средств, не подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Отсутствуют такие доказательства и в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности.

- по настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до привлечения закупщика "Иванова" у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать Князева П.Ю. в распространении наркотических средств. Сами утверждения указанных лиц о том, что Князев П.Ю. занимается сбытом наркотических средств, ничем не подтверждены, оставлены судом без соответствующей оценки и не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора. Также не имеется оснований полагать, что Князев П.Ю. совершил бы сбыт наркотического средства без привлечения лица под псевдонимом " ИИС В этой связи, по мнению защиты, у Князева П.Ю. не было умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося ранее и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Поэтому в действиях сотрудников службы РУФСКН имеются признаки провокации, выразившейся в склонении Князев ПЮ к сбыту наркотических средств по просьбе " ИИС ".

Возражения по жалобе не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания убедительным доводов апелляционной жалобы о нарушениях закона в процессе судебного разбирательства и при постановлении приговора.

С учетом фактических обстоятельств, зафиксированных протоколом судебного заседания, судебная коллегия не усматривает нарушения права подсудимого Князев ПЮ на справедливое судебное разбирательство.

В приговоре дана надлежащая оценка относимости и допустимости представленных суду доказательств, в том числе тех, которые были получены в результате оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам защиты, в приговоре сделан правильный вывод об отсутствии подстрекательства к совершению незаконных действий с наркотическими средствами и провокации в действиях сотрудников наркоконтроля которые, получив информацию о незаконной деятельности Князев ПЮ , провели предусмотренные законом оперативно-розыскные мероприятия для установления лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, зафиксировали его взаимодействие с другим лицом, место нахождения.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены, полученные сведения рассекречены и предоставлены следователю в соответствии с Законом " Об оперативно-розыскной деятельности".

В судебном заседании указанные документы исследовались, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок проведения и представления результатов ОРМ соблюден, поэтому оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный Князевым П.Ю. группой лиц по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, имевшем место 12 января 2011 года, его вина установлена показаниями свидетеля - закупщика ИИС , который сообщил сотрудникам наркоконтроля, что Князев П.Ю. занимается сбытом наркотических средств, " ... " он договорился с ним о приобретении наркотических средств в кафе "Уголок", однако на встречу пришел незнакомый ему парень, сказал, что он Князева П.Ю., он спит, этому парню он передал деньги и взял наркотики. Он у парня спросил есть ли возможность еще приобрести наркотики, то сказал, что лучше созвониться по этому вопросу с Князевым П.Ю.

Данный факт сбыта наркотических средств подтвержден показаниями свидетелей КМК УЭЭ , КАЕ , заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой, выданное Ивановым вещество является марихуаной, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, детализацией телефонных звонков И от 12.01.2011 года.

Доводы защиты о том, что неустановленное следствием лицо при сбыте наркотического средства действовало самостоятельно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что неустановленное следствием лицо, сбыло 12.01.2011 года марихуану И в указанном Князевым П.Ю. месте, в кафе "Уголок", что зафиксировано в содержании телефонных разговоров между Князевым П.Ю. и ИИС . Таким образом, действия Князева П.Ю. и неустановленного следствием лица, которое сбыло наркотики 12.01.2011 года, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Князева П.Ю. по вышеуказанным эпизодам сбыта наркотических средств по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 228. 1 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Князеву П.Ю. наказание назначено в полном соответствии с требованиями закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2013 года в отношении Князев ПЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучерова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи