Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3600/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холодняк А.В. по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Леннинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грунский А.Н. обратился в суд с иском к Холодняк А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что " ... " между ним и Холодняк А.В. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились в срок " ... " заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 33,40 кв.м, жилой площадью 12,48 кв.м, на 7-ом этаже строящегося жилого дома литер 14, расположенного на земельном участке, кадастровый номер " ... " , по адресу: " ... " . В соответствии с условиями предварительного договора он оплатил Холодняк А.В. полную стоимость объекта недвижимости в сумме " ... " рублей, однако ответчик свои обязательства не выполнил, основной договор купли-продажи квартиры с истцом не заключил, дом не построен и в эксплуатацию не сдан.

Истец просил взыскать денежные средства в размере " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из расчета 8,25% банковской ставки рефинансирования за период с 11.01.2013г. по 03.06.2013г, что составит " ... " рубля, штраф в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Представитель ответчика иск признала частично, в части взыскания штрафа просила отказать, в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Холодняка А.В. в пользу Грунского А.Н. сумма долга по договору в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " рубля, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубля.

В апелляционной жалобе представитель Холодняк А.В. по доверенности " Ф.И.О. "7 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что " ... " между Грунским А.Н. и Холодняк А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 33,40 кв.м, жилой площадью 12,48 кв.м, на 7-ом этаже строящегося жилого дома литер 14, расположенного на земельном участке, кадастровый номер " ... " , по адресу: " ... "

В соответствии с условиями предварительного договора Грунский А.Н. оплатил Холодняку А.В. полную стоимость квартиры в сумме " ... " рублей, а ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи и в срок до " ... " построить многоквартирный дом, сдать в эксплуатацию, передать ключи от квартиры истцу до подписания основного договора купли-продажи, зарегистрировать право собственности, в течение 2-х месяцев оформить правовую регистрацию перехода права собственности.

При этом в случае неисполнения предварительного договора Холодняк А.В. обязался в случае неисполнения предварительного договора возвратить сумму аванса и уплатить штраф в размере " ... " рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, истец свои обязательства по договору исполнил, а ответчик нет.

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что претензия истца о возврате уплаченной суммы оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суммы в размере " ... " рублей, внесенные по вышеуказанному договору.

Расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 2 соглашения об авансе от " ... " В тоже время, учитывая обстоятельства данного дела, то, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил и взыскал штраф в размере " ... " рублей.

Соответствует положениям ст. 98, 100 ГК РФ вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: