Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-3243/14

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлачковой Т.С. на решение Тимашевского районного суда от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлачкова Т.С. обратилась в суд в суд с иском к Михайленко Ю.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и строениями от 22.12.2010 года, заключенного между " Ф.И.О. "5 и Михайленко Ю.В., просила признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости. В обоснование требований ссылалась на то, что денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры в г. Краснодаре, передала своему сыну Михайленко Ю.В. для приобретения жилого дома в г. Тимашевске для нее, что подтверждено распиской. 22.12.2010 ответчик купил дом по " ... " , в котором она зарегистрирована и проживает. Об оформлении дома на имя сына ей стало известно в сентябре 2013 года, когда жена сына - " Ф.И.О. "6 поставила вопрос о разделе совместного имущества, в состав которого включила и дом, в котором она проживает. Считает, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана со стороны сына, оформившего дом на свое имя, и в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной.

Решением Тимашевского районного суда от 03 декабря 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, так как судом не учтены ее доводы о приобретении жилого дома на ее денежные средства. Об оформлении дома сыном на свое имя она не знала и не могла предполагать, так как не обладает специальными познаниями в вопросах оформления недвижимости. Супруги Михайленко не имели средств для приобретения дома, так как " Ф.И.О. "6 не работала " ... " . У них имеется жилой дом, оформленный на имя " Ф.И.О. "6 , который приобретен на средства от продажи имущества по прежнему месту проживания в " ... " . Для истицы жилой дом является единственным местом для проживания и в случае раздела имущества между бывшими супругами Михайленко она лишится этого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, объяснения ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему .

Как установлено судом, 21.12.2010 года истица продала квартиру в " ... " за " ... " руб. В этот же день Михайленко Ю.В. написал расписку о получении от Козлачковой Т.С. " ... " руб. на покупку для нее жилого дома с участком в " ... " . 22.12.2010 года он заключил договор купли-продажи дома с " Ф.И.О. "7 от своего имени и 18.01.2011 года получил свидетельства о регистрации права на жилой дом и на земельный участок по " ... " .

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истицей не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей.

При продаже квартиры в " ... " истица действовала от своего имени и была осведомлена о порядке оформления договора купли-продажи и регистрации права собственности. На заключение договора купли-продажи спорного дома истица не выдавала доверенность сыну. Проживая в доме, истица не могла не знать об оформлении дома на имя сына.

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции " Ф.И.О. "8 , договор купли-продажи дома был оформлен на имя Михайленко Ю.В. с согласия истицы с тем, чтобы на дом не могли претендовать другие лица.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, объяснениям сторон и сделан правильный вывод о недоказанности обмана со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующим требованиям закона и материалам дела, оснований для отмены решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи