Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-4627/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Татьяны Николаевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18.12.2013 года по делу по иску администрации г. Сочи к Григорьевой Т.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18.12.2013 года удовлетворены исковые требования администрации к Григорьевой Т.Н ... Ответчик обязана осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, в стадии строительства второго этажа, ориентировочно площадью застройки 40 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:240, общей площадью 300 кв.м., по адресу: " ... " , и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Григорьева Т.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, что суд не учел, что межведомственная комиссия решила считать возможным сохранить объекты в судебном порядке при условии выполнения требования о приведении объектов в единый архитектурный облик.

Суд также не принял во внимание те обстоятельства, что в двухэтажном жилом доме, площадью 131,2 кв. м., из них жилой 76 кв. м., предоставленном Григорьевой Т.Н. взамен недвижимого имущества, изъятого в целях размещения олимпийского объекта, проживает многодетная семья в составе 14 человек, из которых 5 человек несовершеннолетних, а также инвалид 1 группы - ее муж, нуждающийся в постоянном постороннем уходе, она - инвалид второй группы с 1993г., один из ее сыновей - участник боевых действий в Чечне, приравненный к участникам Великой Отечественной войны, а также опекаемый несовершеннолетний ребенок 1996 года рождения, проживающий в семье с момента рождения и нуждающийся в отдельном жилом помещении, что в предоставленном жилом доме нет возможности разместить всех проживающих, и семья нуждается в улучшении жилищных условий. Указанный жилой дом является единственно возможным для Григорьевой Т.Н. и членов семьи местом жительства, единственным местом, где они могут быть зарегистрированы.

Григорьева Т.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, в иске администрации - отказать.

Представитель администрации г. Сочи, представитель департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель ГК "Олимпстрой" в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о слушании дела были извещен своевременно и, надлежащим образом; ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ "Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для

дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции

обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в

решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права

или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального

права является основанием для изменения или отмены решения суда первой

инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию

неправильного решения ... ".

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Щирова, д.32 (категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для предоставления взамен изымаемых земельных участков), общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0404061:240 принадлежит на праве собственности Григорьевой Татьяне Николаевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 516973 от 26.12.2011 года. Земельный участок частично огорожен, межевые знаки отсутствуют, в связи с чем, определить точные границы участка не представляется возможным.

В предполагаемых границах вышеуказанного земельного участка расположен двухэтажный жилой дом литер "А", общей площадью 131,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности Григорьевой Татьяне Николаевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 516972 от 26.12.2011 года.

На момент проведения проверки администрации установлено, что Григорьева Т.Н. без получения соответствующей разрешительной документации, вплотную к закономерному жилому дому литер "А" осуществляет строительство капитального объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки 40 кв.м. В настоящее время объект недвижимости (пристройка) находится в стадии строительства второго этажа.

Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом проверки (обследования земельного участка) от 08 августа 2013 года N 190-А, составленным управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи и фотоматериалом, прилагаемым к заявлению.

На основании соглашения от 23.11.2011 N 1496-705-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:240 площадью 300 кв.м. и, расположенный на нем индивидуальный жилой дом были предоставлены Григорьевой Т.Н. в собственность взамен недвижимого имущества, изъятого в целях размещения олимпийского объекта.

Представитель ГК "Олимпстрой" по доверенности Ишкильдина В.Г. в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя, так как не возражает в предоставлении Григорьевой Т.Н. собственности взамен недвижимого имущества, изъятого в целях размещения олимпийского объекта.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

абз. 2 п.2 ст. 222 ГК РФ гласит: самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.З указанной статьи.

Согласно п.З ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел изложенные положения закона, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом первой инстанции не учтено решение межведомственной комиссии о возможности сохранения объекта при условии выполнения требования о его приведении в единый архитектурный облик.

Суд также не принял во внимание те обстоятельства, что в двухэтажном жилом доме, площадью 131,2 кв. м., из них жилой 76 кв. м. предоставленном Григорьевой Т.Н. взамен недвижимого имущества, изъятого в целях размещения олимпийского объекта, проживает многодетная семья в составе 14 человек, из которых 5 человек несовершеннолетних, а также инвалид 1 группы, нуждающийся в постоянном постороннем уходе (мой муж), инвалид второй группы с 1993г. (я сама), участник боевых действий в Чечне, приравненный к участникам Великой Отечественной войны (мой сын), а также опекаемый несовершеннолетний ребенок 1996 года рождения, проживающий в моей семье с момента рождения и нуждающийся в отдельном жилом помещении, что в предоставленном жилом доме нет возможности разместить всех проживающих, и семья нуждается в улучшении жилищных условий. Указанный жилой дом является единственно возможным для Григорьевой Т.Н. и членов ее семьи местом жительства , единственным местом, где они могут быть зарегистрированы.

Согласно п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал в суде, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, допущенные нарушения градостроительных норм и правил, нельзя признать существенными, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований является незаконным. На основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; жалоба Григорьевой Т.Н. - удовлетворению, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу Григорьевой Татьяны Николаевны.

Отменить решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года по делу по иску администрации г. Сочи к Григорьевой Т.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

Отказать администрации г. Сочи в удовлетворении иска к Григорьевой Т.Н. о сносе самовольного строения.

Председательствующий:

Судьи

: