Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3776/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Пшеничниковой С.В, Клиенко Л.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу судьи краевого суда Пшеничниковой С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лесничей Г.С. по доверенности Дудниковой М.Г. на решение Мостовского районного суда от 21 ноября 2013 года о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Лесничая Г.С. обратилась в суд с иском к Тидерман Л.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании имущества - из чужого незаконного владения, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.10.2011 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: с. Беноково " ... " 31, заключенный между Лесничей Г.С., Липиса А.Н. и Тидерман Л.Н., а также просила истребовать у Тидерман Л.Н. в ее пользу 1/2 долю домовладения, общей площадью 23,2 кв.м., в том числе: пристройки литер а, сарая литер Г, сарая литер Г1, сарая литер Г2, сарая литер ГЗ и земельного участок, общей площадью 3200 кв.м., кадастровый номер 23:20:0501001:333, расположенных по указанному выше адресу.

Требования мотивировала тем, что 14 апреля 2011 Лесничая Г.С. и Липиса А.Н приобрели в общую долевую собственность указанное выше домовладение. 26.10.2011 Лесничая Г.С. и Липиса А.Н. подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продали ответчице Тидерман Л.Н. свои доли в данном домовладении. Подписанный договор между указанными лицами является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Лесничая Г.С, подписывая его, не осознавала и не могла знать о том, что продаёт свою долю Тидерман Л.Н, так как доверяла Тидерман Л.Н. во всём по той причине, что последняя является приёмной дочерью Липиса А.Н. и часто бывала в их с Липиса А.Н. домовладении, ухаживала за ними. Действия Тидерман Л.Н, когда 26.10.2011 она привезла Лесничую Г.С. и Липиса А.Н. на автомобиле к земельному центру п. Мостовского по ул. Ленина и подала документы для подписи, не вызвали у Лесничей Г.С. подозрений, так как ответчица Тидерман Л.Н. занималась всеми "бумажными делами": оплачивала коммунальные услуги, оформляла пенсию на своего отчима и т.д. Никаких денежных средств от Тидерман Л.Н. Лесничая Г.С. не получала.

Через короткий промежуток времени отношение Тидерман Л.Н. к Лесничей Г.С. резко изменилось в плохую сторону, и она стала выгонять Лесничую Г.С. из домовладения. Лесничая Г.С. позвонила своей дочери Лесничей Е.В., которая в тот момент работала и жила в г. Москве, и сообщила о происходящем. Когда дочь приехала из Москвы и стала разбираться в конфликтной ситуации, сложившейся между её матерью Лесничей Г.С. и Тидерман Л.Н, то выяснила, что Тидерман с октября 2011 года является полноправной хозяйкой спорного домовладения, которое ещё год назад было приобретено Лесничей Г.С. для постоянного проживания. В силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья, продавать домовладение Лесничая Г.С. не собиралась.

В последующем Лесничая Г.С. изменила исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Липиса А.П., признать договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с. Беноково, ул.Комсомольская, 31, от 26.10.2011, заключенный между Лесничей Г.С., Липиса А.Н., с одной стороны и Тидерман Л.Н., с другой стороны, недействительным, и привести стороны в первоначальное положение. Признать за Лесничей Г.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с. Беноково, ул.Комсомольская, 31; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Тидерман Л.Н. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с. Беноково, ул. Комсомольская, 31.

Измененные исковые требования мотивировала тем, что 14.04.2011 между Шириным В.В., с одной стороны, и Лесничей Г.С, Липиса А.Н, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с. Беноково, ул.Комсомольская,31. 26.10.2011 между Лесничей Г.С. и Липиса А.Н, с одной стороны, и Тидерман Л.Н, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Данная сделка являлась безденежной. Липиса А.Н. пояснил, что денежных средств от Тидерман Л.Н. в счет продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка не получал, полагал что за эту сделку за ним Тидерман Л.Н. будет осуществлять уход до его смерти. Лесничая Г.С. также денежных средств от Тидерман Л.Н. не получала, о существовании самого договора узнала только спустя практически год от Тидерман Л.Н., когда последняя стала ее выгонять из домовладения. Считает, что Тидерман Л.Н. обманула Лесничую Г.С. или ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, и дала подписать договор купли- продажи вместо какого-то другого документа, или Лесничая Г.С. находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий.

В судебном заседании истица Лесничая Г.С. и ее представители Лесничая Е.В, Дудникова М.Г, Фонарева В.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Тидерман Л.Н. и ее представитель Белоусов В.В. возражали против удовлетворений исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Липиса А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Мостовского районного суда от 13 декабря 2013 г. с Лесничей Г.С. в пользу Тидерман Л.Н. взысканы издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере " ... " .

В апелляционной жалобе представитель Лесничей Г.С. по доверенности Дудникова М.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, вынесения без учета всех обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тидерман Л.Н. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц; чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2011 между истицей Лесничей Г.С, третьим лицом Липиса А.Н, являющимися сособственниками продаваемого имущества по 1/2 доли каждый, и ответчицей Тидерман Л.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного жилого дома, состоящего из двух жилых комнат - литер А, общей площадью 29,2 кв.м., деревянной холодной пристройки - литер а, общей площадью 4,2 кв.м., трех деревянных сараев - литер Г, Г2, ГЗ, деревянной уборной - литер Г5 и сооружений, а также земельного участка, с кадастровым номером 23:200501001:333, площадью 3200 кв.м., расположенных по адресу: " ... " Цена по договору составила " ... " .

Указанное в договоре недвижимое имущество было передано Тидерман Л.Н, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 26.10.2011, и зарегистрировано за ней право собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает требованиям ст. ст. 549 - 550 ГК РФ, при этом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Лесничей Г.С. не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки купли-продажи, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, как и того, что на момент совершения сделки купли-продажи домовладения и земельного участка ответчица Тидерман Л.Н. ввела ее в заблуждение, обманным путем заставив подписать договор купли-продажи, а также того, что деньги от Тидерман Л.Н. по договору купли-продажи она не получала.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Лесничая Г.С., 1940 года рождения, инвалид первой группы, страдает серьезными заболеваниями мозга, а 1/2 доля в праве общей долевой собственности по адресу: " ... " 31 является единственным местом жительства истицы.

Указанное домовладение ею было приобретено 14 апреля 2011 г. по договору купли-продажи вместе с Липиса А.Н. по 1/2 доле, с которым она познакомилась в доме престарелых и они решили проживать одной семьей.

Тидерман Л.Н. является приемной дочерью Липиса А.Н.

26 октября 2011 г. между Лесничей Г.С. и Липиса А.Н. с одной стороны и Тидерман Л.Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Из пояснений Лесничей Г.С. данных в судебном заседании следует, что о состоявшей сделке узнала только через год, когда ответчик стала ее выгонять. При этом длительное время она его считала своим, отдавала практически всю свою пенсию Тидерман Л.Н. на реконструкции пристройки.

Из пояснений третьего лица Липиса А.Н. следует, что денег от Тидерман Л.Н. за свою долю не получал, так как последняя осуществляет за ними уход, Лесничая Г.С. также не имела претензий по поводу оплаты " ... "

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что передача денег за спорный жилой дом и земельный участок не состоялась.

Из пояснений Тидерман Л.Н. следует, что действительно до заключения оспариваемого договора купли-продажи она обратилась к нотариусу Мостовского нотариального округа Краснодарского края с целью заключения договора пожизненного содержания с иждивением, согласно которому пожилые люди (Лесничая и Липиса) оформят на неё свое имущество, однако из-за высокой стоимости услуг нотариуса и отсутствия у нее на тот момент денежных средств она решила составить договор купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчик Тидерман Л.Н. не предоставила доказательств того, что договор купли-продажи стоил значительно дешевле договора пожизненного содержания с иждивением.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Лесничая Г.С. не понимала суть сделки, заблуждалась относительно её природы.

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из ст. 167 ГК РФ следует, что 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, отказываясь от своей собственности в пользу ответчицы, истица, являясь престарелым человеком 73 лет, не придавая значения действиям ответчицы, фактически отказалась от жилого помещения, которое является её единственным местом жительства. Это привело к нарушению ее конституционного права на жилище, что, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо.

При таких обстоятельствах, оба решения суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая, что дополнительное решение суда от 13.12.2013 года прямо зависит от решения от 21.11.2013 года, т.к. связано с взысканием судебных расходов, то оно, как и основное, также подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение от 21.11.2013 отменить, апелляционную жалобу Лесничей Г.С. удовлетворить и принять новое решение об удовлетворении требований Лесничей Г.С.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 г. и дополнительное решение от 13 декабря 2013 г.

Удовлетворить исковые требования Лесничей Г.С. к Тидерман Л. Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права.

Признать договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " , от 26.10.2011, заключенный между Лесничей Г.С., Липиса А.Н., с одной стороны и Тидерман Л.Н. с другой стороны, недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Признать за Лесничей Галиной Степановной право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, " ... "

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Тидерман Людмилы Николаевны на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с " ... "

Председательствующий:

Судьи: